Рішення № 6052241, 27.05.2009, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа №2-121/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О..

за участю прокурора Селецького А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом прокурора м.Вільногірськ в інтересах Центру поштового звязку №4 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі ЦПЗ №4 ДД УДППЗ «Укрпошта») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор м.Вільногірська в інтересах ЦПЗ №4 ДД УДППЗ «Укрпошта» з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, в якому зазначає, що 22.07.2007 р. відповідачіОСОБА_1 таОСОБА_2 за попередньою змовою між собою незаконно проникли в приміщення позивача та викрали його майно системний блок, монітор та блок безперебійного живлення, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4047,84 грн.

Вироком Вільногірського міського суду від 07.12.2007 р. відповідачів було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Прокурор просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 4047,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор зменшив позовні вимоги до 3447 гр. 84 коп. у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1. шкоди в сумі 500 гр., позов підтримав.

Позивач своєю заявою (ар.с.79) просив розглядати справу без участі свого представника, підтвердив перерахування 22.05.2009 р. відповідачем ОСОБА_1. коштів в сумі 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 своєю заявою (ар.с.59) просив справу розглядати без його участі, позов не визнав, посилаючись на те, що позов не відповідає розміру спричиненої шкоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судових засіданнях по розгляду справи знайшли своє повне підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві. Так, з вироку Вільногірського міського суду від 07.12.2007 р. по кримінальній справі №1-70/07 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_1. за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 (ар.с.3-18) та матеріалів зазначеної кримінальної справи, яку було оглянуто в судовому засіданні, в тому числі інвентаризаційного опису основних засобів (ар.с.128-129 т.3), довідки про вартість викраденого майна (ар.с.130 т.3), інвентарних карток обліку основних засобів (ар.с.134 т.3), акту документальної ревізії (ар.с.137-138 т.3), виходить, що вина відповідачів у спричиненні матеріальної шкоди позивачу доведена і розмір спричиненої відповідачами шкоди становить 4047 гр. 84 коп.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову суд знаходить необґрунтованими та такими, що суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судовий збір (держмито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.22,1166,1190,1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м.Вільногірська в інтересах Центру поштового звязку №4 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця мАДРЕСА_1, який працює за угодами, мешкає у м.АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця мАДРЕСА_3 який відбуває покарання у Микитинській ВК-87 у Донецькій області (м.Горлівка Донецької області, вул.Живописна, 1), відомості про ідентифікаційний номер відсутні, на користь Центру поштового звязку №4 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (51600, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської обл., вул.Тітова, 8, р/р 26005010003691 у Філії Дніпродзержинському відділенні №3293 ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 306083, код ЄРПОУ 25771603) 3547 гр. 84 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи для Вільногірського міського суду в сумі 30 гр.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строку, встановленого на подачу апеляційної скарги.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу Брусову в порядку ст.222 ЦПК України.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА