Рішення № 6051790, 29.11.2007, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№ 2-1034/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29 листопада 2007 року Василівський районний суд Запорізької області у

складі: головуючого-судді: Сидоренко Ю.В..

при секретарі Осінцевої Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1..

за участю представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Сатурн», ОСОБА_4, треті особи: КУП «Наш дім». КП «Дніпрорудненські теплові мережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ПП «Сатурн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому зазначив, що вінзі своєю родиною мешкають у приватизованій двокімнатній квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. 30.03.2007 року їх квартира була затоплена водою з системи опалення. В квартирі НОМЕР_2, яка знаходиться поверхом нижче та в якій проживає ОСОБА_4, ПП «Сатурн» виконувалися ремонтні роботи з установки газового котла та монтажу системи опалювання. Відповідно до укладеної угоди міжПП «Сатурн» та ОСОБА_4 та на виконання договірних зобов'язань, ПП «Сатурн» зробив вивід пластикових труб системи опалювання, які були введені у квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_1. 30.03.2007 року стався розрив пластикової труби у місці з'єднання коліна та труби на кухні їх квартири. Внаслідок затоплення йому була заподіяна моральна шкода, яку віноцінює у 5000 грн. та матеріальна шкода в розмірі 4933,00 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту (кошторисна вартість об'єкта) в сумі 985,00 грн., кошторисної заробітної плати в розмірі 414,00 грн., оплати за виготовлення кошторису в сумі 64,78 грн., вартості пошкоджених речей (три килима, кухонний гарнітур та куточок кухонний) в сумі 3470,00 грн., які він просить стягнути з ПП «Сатурн», оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відвідшкодування заподіяного збитку у вказаному розмірі. Також просить стягнути з ПП «Сатурн» судовий збір в сумі 301.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з ПП «Сатурн» на його користь матеріальну шкоду в сумі 4047.00 гри., яка складається з кошторисної вартості ремонту в сумі 985.00 грн., кошторисної заробітної плати на проведення ремонтних робіт в сумі 414.00 грн., витрат за виготовлення кошторису в сумі 64,00 грн.. витрат за складання звіту про оцінку збитків в сумі 300,00 грн.. вартості пошкодженого майна (три килима, кухонний гарнітур «Корона» та куточок кухонний «Міраж») в загальній сумі 2284 грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 301.00 гри., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. витрат на правову допомогу в сумі 500,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. Суду пояснив, що затоплення квартири позивача сталося з вини ПП «Сатурн», який виконав неякісні роботи з монтажу системи опалення. Представник відповідача ПП «Сатурн» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляд,)' справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у нійдоказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Позивач проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує.

2

Відповідач ОСОБА_4, залучений до участі у справі в якості співвідповідача, позовні вимоги повністю не визнав, посилаючись на те, що він не може бути відповідачем у справі, так як розрив труби відбулося не у його квартирі, затоплення сталося не з його вини, вважає себе постраждалою особою, претензій ні до кого не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що ОСОБА_4 залучений до участі у справі в якості співвідповідача за формальними ознаками, оскільки він хоча і є власником квартири НОМЕР_2, однак його вини у затопленні квартири ОСОБА_3 немає, позивач ніяких претензій до ОСОБА_4 не пред'являє.

Представник третьої особи - КУП «Наш дім» ДМР з позовними вимогами згодний, проти їх задоволення не заперечує, суду пояснив, що нести відповідальність за здачу виконаних робіт та за їх якість повинен виконавець даних робіт.

Представник третьої особи КП «Дніпрорудненські теплові мережі» проти задоволення позовних вимог не заперечують, вважають позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду пояснив, що на встановлення індивідуального опалення у квартирі НОМЕР_2, в якій мешкає ОСОБА_4 Дніпрорудненськими тепловими мережами були видані технічні умови, 18.10.2006 року договірні відносини між ними та ОСОБА_4 розірвані. 31.03.2007 року був складений акт по факту затоплення квартир № НОМЕР_3,НОМЕР_2,НОМЕР_1 в якому були зазначені причини затоплення, в результаті якого була сильно залита кухня квартири НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення сторін. їх представників, представників третіх осіб, свідків, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. І 192 ЦК України урахування обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості страченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що позивачу у справі - ОСОБА_3 на праві приватної часткової власності належить % частина квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим згідно розпорядження виконавчого комітету Дніпрорудненскьої міської ради від 02.08.2004 року за № 125.

10.06.2006 року між замовником ОСОБА_4, який проживає у квартирі НОМЕР_2 та виконавцем ПII«Сатурн» в особі директора Григор"єва І.Г. був укладений договір на виконання робіт по установці газового котлу та монтажу системи опалювання, згідно умов якого виконавець бере на себе зобов'язання по установленню газового котлу та монтажу системи опалювання у квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1. а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані роботи. Згідно акту виконаних робіт здійснено відключення від центрального теплопостачання та встановлений газовий опалювальний котел 01.08.2006 року. Відповідно до укладеної угоди між ПП «Сатурн» та ОСОБА_4 та на виконання договірних зобов'язань, ПП «Сатурн» зробив вивід пластикових труб системи опалювання, які були виведені у квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_1 за згодою їх мешканців. 30.03.2007 року квартира НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3.. була затоплена водою із системи опалення.

30.03.2007 року стався розрив пластиковоїтруби у місці з'єднання коліна та труби на кухні у квартирі НОМЕР_1 (брак по пайці), внаслідок чого була сильно затоплена кухня квартири НОМЕР_1 та по стояку вода пішла на нижні поверхи, про що свідчить акт від 31.03.2007 року, складений КП «Дніпрорудненські теплові мережі».

Комісією КУП «Наш дім» ДМР та актом їх обстеження квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 від 02.04.2007 року, в якій проживає ОСОБА_3. - позивач у справі, було встановлено, що в результаті затоплення зазначеної квартири на стелі кухні маються ржаві плями в об'ємі 4,3 м2 , на стінах - в об'ємі 5.4 м: . в коридорі деформований лінолеум в об'ємі 4.5 м2 . Даною комісією встановлено, що причиною затоплення став розрив пластикової труби на з'єднанні кутка та труби опалювання на кухні квартири НОМЕР_1 після раніше виконаних

3

робіт по встановленню індивідуального опалення у квартирі НОМЕР_2. що підтверджується актом обстеження, складеним КУП «Наш дім» та затвердженим 02.04.2007 р.

02.04.2007 року комісією КУП «Наш дім» складений дефектний акт на ремонт квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1.

09.04.2007 року ПП «Аркоб» були складені об'єктний та локальний кошториси, в яких зазначені які саме ремонтні роботи необхідно провести у квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 та згідно яких кошторисна вартість об'єкту становить 985,00 грн., кошторисна заробітна плата складає 414.00 грн.

ТОВ «Юпітер» складений звіт про оцінку ймовірної величини матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, згідно якого матеріальна шкода, яка завдана внутрішній отдел ці квартири НОМЕР_1, становить - 985 грн. та вартість пошкодженого майна: двох килимів, коврової доріжки, кухонного гарнітуру «Корона, кухонного кутка «Міраж» - становить 2284 грн.. загальна вартість матеріальної шкоди становить 3269 грн.

Судом також прийняті до уваги пояснення свідків: слюсаря-сантехніка КП «Дніпрорудненські теплові мережі» ОСОБА_5 та майстра ОСОБА_6., які пояснили, що ними було складений акт по факту затоплення квартири НОМЕР_1. Причиною затоплення став брак по пайці на трубі, внаслідок чого стався розрив пластикової труби на з'єднанні кутка та труби у кухні квартири НОМЕР_1. яка була сильно залита водою.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює начальником виробничого відділу КУП «Наш дім» та оглядала квартиру НОМЕР_1. яка була затоплена 30.03.2007 року, в ході огляду даної квартири було виявлені ржаві плями на стелі та стінах кухні, деформований лінолеум у коридорі даної квартири, а також було значно пошкоджене майно володільців квартири НОМЕР_1, їх ковдри та кухонна мебель.

Посилання представника відповідача ПП «Сатурн» на те. що причиною затоплення міг бути гідравлічний удар, судом до уваги не приймається та спростовується наданим представником КП «Дніпрорудненські теплові мережі» витягом із журналу старших операторів, з якого вбачається, що 30.03.2007 року тиск в тепломережі від котельні був у межах робочого - 9 кгс/см", підвищення тиску подачі теплоносія не було, на підтвердження чого надана діаграма тиску.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню за тими підставами, що роботи з установки газового котла та монтажу системи опалювання виконувалися ПП «Сатурн», відповідно ліцензії на здійснення будівельної діяльності, рішень виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради, проекту встановлення автономного опалення та відключення від центральної системи теплопостачання у квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Дніпрорудненскьої міської ради від 02.08.2004 року ОСОБА_3 - позивачу у справі на праві приватної часткової власності належить 'А частина квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1.

Тому, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнутії з ПП «Сатурн» на користь позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1/2частини майна, яке йому належить на праві приватної часткової власності, а саме - в сумі 101 1,75 грн. (4047 грн. : 4 = 101 1,75 грн.). яка складається з кошторисної вартості ремонту в сумі 985,00 грн.. кошторисної заробітної плати на проведення ремонтних робіт в сумі 414.00 грн., витрат за виготовлення кошторису в сумі 64,00 грн., витрат за складання звіту про оцінку збитків в сумі 300,00 грн.. вартості пошкодженого майна в сумі 2284 грн. (985 грн. + 414 грн. + 64 грн. + 300 грн. + 2284 гри. = 4047 грн.).

Крім того, суд частково погоджується з позивачем стосовно заподіяння йому моральної шкоди та вважає необхідним стягнути з ПП «Сатурн» моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях позивача з приводу пошкодження його майна, неможливістю використання належного йому майна за призначенням, витрачанням додаткових зусиль для ліквідації наслідків затоплення та відновлення первинного стану майна та житла, необхідністю зміни привичного укладу життя, витрачанням часу для прийняття участі у розгляді його позову, оскільки відповідач від добровільного відшкодування шкоди у запропонованому ним розмірі відмовився, що спричинило підвищене психологічне навантаження та порушило звичні життєві зв'язки, що виразилося у погіршенні сімейних стосунків у родині, вимушеністю перебування позивача у незручному становищі протягом тривалою періоду часу. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань, суд вирішив, що вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ПП «Сатурн» на відшкодування моральної шкоди є обгрунтованими та розмір

4

грошового відшкодування моральної шкоди судом визначається в залежності від глибини та тривалості фізичних та душевних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, в сумі 1200 гривень.

ОСОБА_4 був залучений судом до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки договірні відносини по монтажу системи опалювання виникли безпосередньо міжПП «Сатурн» та ОСОБА_4, якому на праві приватної власності належить квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою Василівського Б ТІ. Позивачем позовні вимоги до ОСОБА_4 не пред*явлені, в ході судового розгляду вина ОСОБА_4.в затопленні квартири НОМЕР_3 не знайшла свого підтвердження, тому суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79. 84, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ПП «Сатурн» на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та документально ним підтверджені.

Разом з тим, суд вважає необхідним стягнути з ПП «Сатурн» на користь позивача судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог та вважає необгрунтованим вимоги позивача стосовно стягнення на його користь судового збору в сумі 301 грн., оскільки даний судовий збір був сплачений позивачем у більшому розмірі, ніжце встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 16. 23. 356, 358-361. 1166. 1 167, І 192 ЦК України, ст. ст.7. 10, 11, 60, 79, 84, 88. 212-215.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Сатурн» (м.Дніпрорудне вул.Леніна, буд.27 кв.16, розрахунковий рахунок № 26004532081 в ПІБ м.Дніпрорудне, МФО - 313829, ідентифікаційний код - 31964521) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі - 101 1 грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі - 1200 гри., судовий збір в сумі - 59,50 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гри., витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн., а всього-2801 (дві тисячі вісімсот одну) гривню 25 копійок.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.