Рішення № 6050974, 31.10.2008, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа №2-560/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Разумової І.Є.

при секретаріЦукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 875 грн. 57 коп.3аборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3. просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 875 грн. 57 коп., мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, користується житлом, яке знаходиться на обслуговуванні ТОВ ЖЕД "Південна", і за період з 1 квітня 2006 року по 31 січня 2008 року у відповідачки утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в суміі 875 грн. 57 коп.

Відповідачка ОСОБА_1. та її представники ОСОБА_4. та ОСОБА_5 проти позову заперечують та кожний окремо пояснили, що договір між сторонами не укладався, відповідачка його не підписувала, працівники позивача сфальсифікували її підпис. До того ж ніякі послуги позивачем не надавались.

Третя особа: ОСОБА_2. проти позову заперечує, пояснила, що до червня 2008 року вона проживала по АДРЕСА_1, доки ТОВ ЖЕД "Південна " не ліквідувало засмічення каналізації, однак вона також не підписувала цей договір, до неї ніхто з цього приводу не звертався. Позивач порушив вимоги ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якої він повинен був розробити договір та надати підписи, що не було зроблено. Крім того, послуги ніхто не надавав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали даної справи та справи № 2-808/2008, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату.

З довідки ТОВ "ЖЕД Південна" вбачається, що відповідачка являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Рішенням Конотопського міськвиконкому від 29 липня 2003 року № 275 3-ій під'їзд будинку по АДРЕСА_1, де знаходиться квартира відповідачки, прийнятий до комунальної власності територіальної громади міста (а.с. 30).

2

Із статута ТОВ ЖЕД "Південна", зареєстрованого розпорядженням органу державної реєстрації Конотопської міської ради від 20 березня 2001 року № 42, видно, що товариство є юридичною особою (а.с. 11-19).

В справі є договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладений 1 вересня 2006 року між ТОВ "ЖЕД "Південна" та ОСОБА_1. (а.с. 2, 3), стосовно якого відповідачка та її представники заперечують, посилаючись на те, що ОСОБА_1. цей договір не підписувала.

Однак відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.

Тобто з положень цього Закону вбачається, що укладення Договору з виконавцем послуг - це обов'язок споживача, який відповідачкою проігнорований, і непідписання ОСОБА_1. договору про надання послуг з утримання будинку не звільняє її від обов'язків оплати цих послуг.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19 червня 2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ТОВ ЖЕД "Південна" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, при цьому встановлено, що позивач не надав достатніх доказів, які б стверджували, що відповідач не надавав послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1. Відсутні докази щодо подання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. письмових претензій, складання актів-претензій з приводу ненадання якісних послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 64 №2-808/2008).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відхилена, а вищевказане рішення суду залишено без. змін (а.с. 88 №2-808/2008), в теперішній час воно набрало законної сили.

З інформації ТОВ ЖЕД "Південна" вбачається, що на протязі 2006 року у будинку АДРЕСА_1 надавались послуги на суму 25, 8 тис. грн. (заміна вентелів, частковий ремонт покрівлі, прибирання прибудинкової території із вивезенням сміття, ремонт машинного відділення ліфтів, поточний ремонт інженерних систем і технічних пристроїв). У 2007-2008 роках надані послуги на загальну сум у 48, 3 тис. грн. (ремонт стіни під"зда №2, встановлення освітлення біля під"здів з установкою плафонів, ремонт трубопроводу, вентелів, засувок, виготовлення та фарбування лавочек, ремонт дитячого майданчика, ремонт навісу над під'їздом №2, застекления під"здів, ремонт та утеплення вхідних дверей, частковий ремонт сходів на прибудинковій території). Заборгованість по будинку на 1.10.08р. становить 16 тис. грн. (а.с. ).

Дане інформація також підтверджує ту обставину, що позивач надавав відповідачці послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з квітня 2006 року по січень 2008 року включно.

В судовому засіданні також були оглянуті журнали реєстрації заяв ТОВ ЖЕД "Південна", в яких відсутні записи про звернення відповідачки або третьої особи з приводу ненадання послуг чи неякісних послуг.

Відповідачка, її представники, третя особа не надали доказів того, що позивачем не надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової

3

території чи надавались неякісні послуги. Хоча відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно розрахунку ТОВ ЖЕД "Південна" ОСОБА_1. має заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з квітня 2006 року по січень 2008 року включно в суміі 875 грн. 57 коп. (а.с. 5).

В судовому засіданні не виникло спору щодо розміру, нарахованої суми по оплаті послуг, відповідачка, її представники, третя особа про таке не заявляли.Також не було спору щодо періоду, під час якого послуги не оплачувались, бо вищевказані особи самі пояснювали, що оплату не проводили.

Враховуючи вищевикладене, слід задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн., державне мито - 51 грн.

Керуючись ст. 66, 68 ЖК України, Законом України "Прб житлово-комунальні послуги", ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Південна" 875 (вісімсот сімдесят п"ять)грн. 57 коп.3аборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з квітня 2006 року по січень 2008 року включно, в прибуток держави- 51 грн. державного мита, а також - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р\р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу - ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.