Рішення № 6049567, 26.05.2008, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1410/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Козуб О.В.,

при секретарі - Пасько Є.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 747 гривень 62 копійки,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 747 гривень 62 копійки, посилаючись на ст.ст.ст. 525, 526, 546, 599 Цивільного кодексу України та п.п.5, 6 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації".

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений. Представником позивача надано на адресу суду довіреність та заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, не змінює їх, просив прийняти рішення в попередньому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 747 гривень 62 копійки та судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена. На адресу суду надала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутністю. Наслідки ст.ст. 130, 174 відповідачу зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 747 гривень 62 копійки підлягають задоволенню у повному обсязі і вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Судом встановлено, що 04.12.2006 року між сторонами укладений договір №3225746 про надання послуг мобільного зв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до умов договору для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також сплати за надані послуги відповідачу - Абоненту відкрито особистий рахунок № 1.11557511. Згідно змісту Договору, позивач прийняв на себе обов'язок надавати відповідачу - абоненту послуги мобільного зв'язку, що передбачені Правилами користування мережами мобільного зв'язку та тарифами UMC, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC, сплачувати послуги мобільного зв'язку згідно з тарифами позивача на підставі виставленого рахунка в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. Дія договору припиняється, якщо відповідач - абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку та тарифами UMC.

Також, 04.12.2006 року між сторонами укладена додаткова угода до зазначеного договору -далі ОСОБА_2 угода, відповідно до якої, термін дії складає 365 календарних днів, починаючи з дня підписання, тобто з 04.12.2006 року по 04.12.2007 року, протягом яких відповідач -абонент не має права відмовитись від Договору та/або від ОСОБА_2 угоди, а надання послуг, передбачених Договорами, відбувається з урахуванням умов ОСОБА_2 угод. У випадку тимчасового обмеження (зупинення) надання послуг за Договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC з підстав, обумовлених Договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії ОСОБА_2 угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено (пункт 1.1). У разі, якщо абонент відмовляється від Договору та/ або ОСОБА_2 угоди до закінчення строку, встановленого пунктом ОСОБА_2 угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов'язань згідно з Договором) або коли дія Договору достроково припиняється на підставі пункту 5.2 Договору, в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 2 гривні 74 копійки за кожен день, що залишився до закінчення строку дії ОСОБА_2 Угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

Відповідач не виконував належним чином умови Договору в період з 24.06.2007 по 28.10.2007 року не сплатила отриманні послуги за вказаний період, і станом на 01.10.2007 року склалася заборгованість 1 розмірі 158 гривень 52 копійки. Договір був розірваний з відповідачем.

Таким чином, визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст.ст. 509, 526, 546-552, 610-611, 625-629, 631 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідач, укладаючи та підписуючи Договори та ОСОБА_2 угоди, погодився з зазначеними в них умовами. Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав відповідачеві послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача. Відповідач, у свою чергу, умови Договорів належним чином не виконувала, а саме не сплачувала послуги, що були нею отримані з 24.06.2007 року по 01.10.2007 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 158 гривень 52 копійки.

Позивач відповідно до умов ОСОБА_2 угоди від 04.12.2006 року (пункт 1.3) нарахував відповідачеві договірну санкцію, яка за згодою сторін є забезпеченням виконання зобов'язання (неустойкою) у розмірі 2 гривні 74 копійки за кожний день, що складає 215 днів * 2, 74 грн. = 589 гривень 10 копійок.

Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що їм були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених ст. 617 Цивільного кодексу України, для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, судом не встановлено. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми штрафів.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 88, ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 747 гривень 62 копійки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (31.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, АРКрим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок" (юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15; розрахунковий рахунок 26008526 МФО 300335 АППБ „Аваль" м.Київ, код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість у розмірі 747 (сімсот сорок сім) гривень 62 копійки, а також судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень, а всього 828 гривень 62 копійки.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.