Рішення № 6049264, 03.08.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.07 Справа № 10/437/07

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро Тех.”, м. Дніпропетровськ

До відповідача: фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення суми 90 137 грн. 62 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Ягафарова Н.О., довіреність від 02.08.07 № 0208/1

від відповідача: не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 90 137 грн. 62 коп., а саме: сума основного боргу у розмірі 74 844 грн. 00 коп., збитки у розмірі 7 533 грн. 05 коп., пеня у розмірі 6 338 грн. 54 коп., інфляція у розмірі 1 422 грн. 03 коп. відповідно укладеного договору НОМЕР_1 на поставку товарів - автомобільних шин.

05.07.07 було порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 03.08.07, у судовому засідання оголошено резолютивну частину рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвалу суду від 05.07.07 не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 на поставку товарів -автомобільних шин. Згідно умов вищезазначеного договору , рахунку-фактури НОМЕР_2 та накладній НОМЕР_3 були відвантажені на адресу відповідача автомобільні шини вартістю 74 844 грн. 00 коп., що підтверджено підписом та печаткою про отримання товару. Відповідно до п. 4.1 договору товар повинен бути оплачений на протязі 3-х банківських днів, починаючи з дня відвантаження товару. Строк оплати товару, відвантажений по накладній НОМЕР_3 закінчився 20.12.06.

Статтею 193 господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Документальних доказів погашення заборгованості у сумі 74 844 грн.40 коп. відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 74 844 грн. 40 коп. основного боргу слід визнати нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимоги щодо стягнення пені та штрафу позивач обґрунтовує п. 5.2 договору згідно якого, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки від неоплаченої суми.

А саме, сума пені за період з 21.12.06 по 21.06.07 складає 6 338 грн. 54 коп.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений, отже вимоги в частині стягнення пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за придбаний для реалізації товар, відповідач розрахувався кредитними коштами, наданими банком “Кредит-Дніпро”. Згідно договору про надання кредитної лінії НОМЕР_4 за несвоєчасне повернення кредитних коштів, у разі несвоєчасної оплати товару відповідачем, позивач поніс збитки по відсотках сплачених за користування кредитними коштами.

Тому, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем збитків у розмірі 7 533 грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, розмір індексу інфляцій складає 1 422 грн. 03 коп. Судом встановлено, що він вірний та обґрунтований.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5, МФО 313399 у ЦВ ЗРУ КБ “Приватбанк” св-во № НОМЕР_6, код ІПН НОМЕР_7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпроТех” (49059, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 102-Д, кв. 193, р/р 2600430220601, МФО 305749 в банк “Кредит-Дніпро”, ЄДРПОУ 32131120, св-во № 04435997) суму основного боргу у розмірі 74 844 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 00 коп., збитки у розмірі 7 533 (сім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 05 коп., пеня у розмірі 6 338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 54 коп., інфляція у розмірі 1 422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 03 коп., 902 (дев'ятсот дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10 серпня 2007 року.