Рішення № 6047520, 01.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1394-109

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді : Вовк С.В.,

при секретарі : Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтинговий центр «Трансстрой» та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мармазова Олена Миколаївна про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ТОВ «ІКЦ «Трансстрой» , ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО Мармазова О.М. про визнання недійсним договорів, посилаючись на те, що 15.07.2008 р. між відповідачами ТОВ «Інвестиційно-консалтинговий центр «Трансстрой» та ОСОБА_2 був укладений Попередній договір № 2622-15/144-1-15, у відповідності до якого сторони зобов'язуються укласти протягом першого кварталу 2009 року Основний договір купівлі-продажу 2-х кімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 66, 19 кв.м в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено15.07.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 864.

15.07.2008 р. між відповідачами був укладений Договір про забезпечення виконання зобов'язань № 2622-15/144-1-15, що виникли згідно попереднього договору щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ «ІКЦ «Трансстрой» плату в розмірі 88 173, 87 доларів СПІА.

Позивач вважаю дані угоди незаконними і такими, що порушують її майнові права на об'єкт права спільної сумісної власності подружжя з підстав того, що вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1994 р.

Вищезазначені угоди направлені на придбання нерухомого майна, а саме двохкімнатної квартири № 144, загальною площею 66,19 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, згоду на придбання якої ОСОБА_1 не надавала.

Ухвалою від 16.03.2009 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішення та вважаючи порушення своїх прав, ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2009 р. ухвалу суду першої інстанції від 16.03.2009 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ТОВ «ІКЦ «Трансстрой» свого представника у судове засідання не направили, проте був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Мармазова О.М., повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, свого представника не направила.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2008 р. між відповідачами ТОВ «Інвестиційно-консалтинговий центр «Трансстрой» та ОСОБА_2 був укладений Попередній договір №2622-15/144-1-15, у відповідності до якого сторони зобов'язуються укласти протягом першого кварталу 2009 року Основний договір купівлі-продажу 2-х кімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 66, 19 кв.м в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено 15.07.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мармазовою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 864.

15.07.2008 р. між відповідачами був укладений Договір про забезпечення виконання зобов'язань № 2622-15/144-1-15, що виникли згідно попереднього договору щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ «ІКЦ «Трансстрой» плату в розмірі 88 173, 87 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1994 р.

Згідно ч. 2 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Тобто кошти, які сплачені ОСОБА_2 на виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Вищезазначені угоди направлені на придбання нерухомого майна, а саме: 2-х кімнатної кв. № 144, загальною площею 66, 19 кв.м в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1, тому дані угоди виходять за межі дрібних побутових і призводять до наслідків, визначених ч. 2 ст. 65 СК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На виконання умов договорів ОСОБА_4 було сплачено ТОВ «ІКЦ «Трансстрой» кошти в сумі - 426876,16 грн .

Підтвердженням факту внесення коштів на рахунок ТОВ «ІКЦ «Трансстрой» є договір про договірне списання № 2622-15/144-1-15 від 15.07.2008 р., за яким клієнт ОСОБА_2 надає право банку АКБ «Трансбанк» здійснювати на підставі розпорядження клієнта договірне списання коштів з його поточного рахунку № 26201501020961.980 у національній валюті України, відкритого у банку, за платіжними вимогами отримувача ТОВ «ІКЦ «Трансстрой» для здійснення платежів за договором про забезпечення виконання зобовязань № 2622-15/144-1-15 від 15.07.2008 р. укладеним між клієнтом і отримувачем та квитанції №№ 375_3, BUY_375_4 від 15.07.2008 р.

Як вбачається з квитанції № 375_3 від 15.07.2008 р. сума коштів становить 426876,16 грн., отже сама ця сума підлягає поверненню ОСОБА_2

Отже позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання недійсним оспорюваних правочинів та повернення суми яка була сплачена за ними.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 850 грн. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а саме пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 61, 65 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтинговий центр «Трансстрой» та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мармазова Олена Миколаївна про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати недійсним Попередній договір № 2622-15/144-1-15 від 15.07.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтинговий центр «Трансстрой» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним Договір про забезпечення виконання зобов'язань № 2622-15/144-1 -15 від 15 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтинговий центр «Трансстрой» та ОСОБА_2.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтинговий центр «Трансстрой» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 13 Б, код ЄДРПОУ 22927619) повернути ОСОБА_2 (01011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 426876,16 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтинговий центр «Трансстрой» на користь ОСОБА_1 850 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя