Рішення № 6043204, 06.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р. Справа № 61/89-09

вх. № 3542/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за паспортом № НОМЕР_2 від 27.05.1998р.; Салащенко В.І. - за довіреністю б/н від 01.07.2009р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №1113 від 30.06.2009р.; ОСОБА_4 - особисто за паспортом № НОМЕР_3;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабо", м. Дергачі Харківської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дергачі Харківської області

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сабо", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_4 про виселення відповідача з займаного ним приміщення, загальною площею 34,3 кв.м., яке знаходиться за адресою Харківська область, АДРЕСА_2. Судові витрати та витрати зі сплати послуг адвоката у сумі 300 грн. позивач просить покласти на відповідача.

01.07.2009р. відповідач - ФОП ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Сабо", в якому просить суд спонукати орендодавця продовжити термін дії договору оренди на нежитлові приміщення площею 34,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 між ТОВ "Сабо" та ФОП ОСОБА_4 на новий термін.

В судовому засіданні 01.07.2009 року було оголошено перерву до 06.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2009 року зустрічний позов, було повернуто відповідачу без розгляду, оскільки ним не було подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку , та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Присутні в судовому засіданні 06.07.2009р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 06.07.2009р. відповідач та його представник проти позову заперечували з підстав , викладених у письмовому відзиві, а саме відповідач вважає , що оскільки він належним чином виконував умови договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів , він має переважне право на оренду вказаного приміщення відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву , та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.03.2008р. між ТОВ "Сабо" та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3 (арк. спр. 27). відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "Сабо" передало відповідачу в строкове користування нежитлове приміщення: частину магазину площею 34,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2 для використання під торгівлю.

Факт передачі об"єкту оренди підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2008р. (арк.спр.28), підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно до п.5.1. договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.03.2008 року. він діє з 01.03.2008р. по 01.03.2009р.

Згідно з ч.1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк , встановлений договором.

Частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору.

Відповідач , заперечуючи проти позову посилається на те, що він звертався до позивача з заявою б/н від 12.01.2009р. про продовження строку дії договору.

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріали справи свідчать , що позивач листом б/н від 05.03.2009р. повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.03.2008 року., а листами б/н від 11.03.2009р. та 14.03.2009р. повідомив , що строк дії договору оренди майна закінчився і поновленню не підлягає.

Вищезазначені листи відповідач отримав особисто, про що свідчить його підпис.

Відповідно до статті 219 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку , на який його було укладено.

Отже суд дійшов висновку , що договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.03.2008 року. припинено у зв"язку із закінченням строку його дії 01.03.2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального зносу , або у стані , який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.2. договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.03.2008 року передбачено обов"язки відповідача, з яких вбачається , що у разі припинення дії договору оренди відповідач повинен повернути позивачу орендоване майно в належному стані , не гіршому ніж за час передачі його в оренду , з урахуванням фізичного зносу на протязі 10-ти днів з дня припинення дії цього договору.

У відповідності до п.2 акту приймання - передачі від 01.03.2008року відповідач зобов"язався утримувати та повернути позивачу орендоване приміщення в належному санітарному , протипожежному та технічному стані по закінченню дії договору оренди на протязі 10 днів.

Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву щодо його права на першочергового права на оренду приміщення , суд вважає необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження наміру позивача щодо укладення договору оренди на вказане приміщення з іншими особами.

З усних пояснень представника позивача в судовому засіданні не вбачається його наміру щодо надання в оренду приміщень іншим особам , в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже позивач - ТОВ "Сабо" виконав свої зобов"язання передбачені договором оренди нежитлового приміщення №3 від 01.03.2008 року в повному обсязі, тому суд вважає вимоги позивача щодо виселення відповідача із обєкту оренди обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ "Сабо" про стягнення з відповідача 300,00 грн. витрат на послуги адвоката, суд вказує на таке.

Відповідно до статті 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

З урахуванням того, що позивачем в обґрунтування вказаної позовної вимоги надано квитанцію б/н від 30.04.2009 року за підготування позовної заяви, яку надано юридичною консультацією Жовтневого району м.Харкова, суд дійшов висновку про задоволення вказаних позовних вимог.

На підставі наведеного вище, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Сабо" до ФОП ОСОБА_4 про виселення відповідача із обєкту оренди та про стягнення 300,00 грн. витрат на послуги адвоката такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем за подання позову підлягають стягненню з відповідача у розмірі 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями, 44, 49, 631, 764, 777, 785 Цивільного кодексу України, статтею 219 Господарського кодексу України, 1, 4, 12, 33, 34, 36, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (62300, АДРЕСА_3, ідент.код НОМЕР_1) з належним йому товаром, із нежитлового приміщення площею 34,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (62300, АДРЕСА_3, ідент.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабо" (62302, Харківська область, м.Дергачі, вул.Садова, буд.10-В, кв.15, ідент. код 32611957, р/р 26006132839 Раффайзен Банк "Аваль", м.Київ) 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 312,50 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 300,00 грн. витрат на послуги адвоката

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний тест рішення підписано 10.07.2009р.

Справа №61/89-09.