Рішення № 6043082, 16.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2009 р.Справа № 11/53-09-1170 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про часткове розірвання договору та стягнення 48884 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Сліпенко Р.Ю. (за довіреністю), Казьмірик Р.Я. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 16.03.2009 р. за вх. № 1691 ТОВ "Арсенал" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення збитків 44440,00 грн., 4444,00 грн. штрафу та розірвання Договору № 4-юр на надання юридичних послуг від 01.02.2007 р. в частині додатків №27 та №28.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 05.05.2009 р. за вх. № 10825 надав уточнення до позовних вимог, 22.05.2009 р. за вх. № 12835 заяву про виправлення помилки в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання від 27.04.2009 р., 22.05.2009 р. та 03.06.2009 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

01.02.2007 р. між сторонами було укладено договір № 4-юр на надання юридичних послуг, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надавати послуги в обсягах, передбачених в додатках до цього Договору, які після підписання сторонами є невід'ємною частиною цього Договору.

Позивач вказує, що 01.10.2008 р. ним та Відповідачем було підписано додаток № 27 до Договору, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати Клієнту наступні юридичні послуги: здійснити усне та письмове консультування Клієнта (Позивача) з питань здійснення господарської діяльності, здійснювати юридичну експертизу внутрішніх документів Позивача на предмет дотримання чинного законодавства України, здійснити розробку 10 зовнішньоекономічних контрактів для здійснення господарської діяльності, брати участь в переговорах в якості повіреного у справах Позивача. Вартість послуг, що надаються на підставі даного Додатку, становить 28320 грн.

09.10.2008 р. Відповідачем та Позивачем було підписано Додаток № 28 до Договору, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати Клієнту наступні юридичні послуги: здійснити усне та письмове консультування Клієнта (Позивача) з питань здійснення господарської діяльності. Вартість послуг, що надаються на підставі даного Додатку, становить 16120 грн.

Позивач зазначив, що 01.10.2008 р. сплатив Відповідачу 28320 грн. за додатком № 27 від 01.10.2008 р., та 09.10.2008 р. - 16120 грн. за додатком № 28 від 09.10.2008 р. Оскільки у вищевказаних додатках не було вказано строк виконання зобов'язань Відповідачем, Позивач відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України направив Відповідачу вимогу вих. № 811/1 від 01.12.2008 р. щодо необхідності у 7-денний строк з дня отримання вимоги надати йому вищевказані юридичні послуги в повному обсязі.

Позивач стверджує, що Відповідач отримав дану вимогу 08.12.2008 р., що, на його думку, підтверджується поштовою накладною № 2254088 та описом № 2254088, але станом на 25.12.2008 р. не виконав свої зобов'язання за вищевказаними Додатками та не надав Позивачеві вищезазначені юридичні послуги, що вказані у додатках №№ 27, 28 до Договору.

З огляду на викладене Позивач зауважує ,що внаслідок прострочення Відповідачем, зобов'язання за додатками №№ 27,28 до Договору, ТОВ "АРСЕНАЛ" втратило інтерес до нього, що дає йому право відмовитися від прийняття в майбутньому виконання зобов'язань за додатками № 27, 28 до Договору та дає право на відшкодування збитків, завданих йому внаслідок такого прострочення (невиконання). Невиконання зобов'язань за вищевказаними Додатками призвело до виникнення збитків розмір яких становить 44440 грн. загальну суму сплачених коштів за вищезазначеними додатками (28320 грн. + 16120 грн.)

Окрім того, відповідно до п. 6.3. Договору Позивач нарахував Відповідачу штраф у розмірі 4444 грн.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 48884 грн. та розірвати Договір № 4-юр на надання юридичних послуг від 01.02.2007 р., в частині додатків № 27 та № 28, у зв'язку з істотним порушенням даних додатків Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

05.05.2008 р. за вх .№ 10825 Позивач надав заяву про внесення змін та уточнень до позовної заяви.

Позивач вказує, що у відповідності до п.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків. Внаслідок прострочення Відповідача зобов'язання за додатками № 27,28 до Договору втратило інтерес для Позивача, тому ТОВ "АРСЕНАЛ" відмовляється від прийняття в майбутньому виконання Відповідачем зобов'язань за додатками № 27, 28 до Договору.

Посилаючись на п.1 ст. 1212 ЦК України Позивач вказує, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 ст. 1212 ЦК України положення про безпідставне набуття, зберігання майна застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Відповідач отримав від Позивача для надання послуг за вищевказаними додатками грошові кошти в загальному розмірі 44400 грн. Позивач вважає, що оскільки відповідно до п.3 ст. 612 ЦК України він реалізував своє право на відмову від прийняття виконання зобов'язання Відповідачем, то підстава для утримання Відповідачем у себе грошових коштів в загальному розмірі 44400 грн.

З урахуванням викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача грошові кошти в розмірі 44440,00 грн., як такі, що утримуються без достатньої правової підстави та стягнути штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 4444,00 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 4-юр на надання юридичних послуг укладеному 01.02.2007 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал", Відповідач зобов'язався надавати послуги в обсягах, передбачених в додатках до цього Договору, які після підписання сторонами є невід'ємною частиною цього Договору.

01.10.2008 р. сторонами було підписано додаток № 27 до Договору, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати Клієнту наступні юридичні послуги: здійснити усне та письмове консультування Клієнта (Позивача) з питань здійснення господарської діяльності, здійснювати юридичну експертизу внутрішніх документів Позивача на предмет дотримання чинного законодавства України, здійснити розробку 10 зовнішньоекономічних контрактів для здійснення господарської діяльності, брати участь в переговорах в якості повіреного у справах Позивача. Вартість послуг, що надаються на підставі даного Додатку, становить 28320 грн.

09.10.2008 р. Відповідачем та Позивачем було підписано Додаток № 28 до Договору, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати Клієнту наступні юридичні послуги: здійснити усне та письмове консультування Клієнта (Позивача) з питань здійснення господарської діяльності. Вартість послуг, що надаються на підставі даного Додатку, становить 16120 грн.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивач на виконання умов договору 01.10.2008 р. сплатив Відповідачу 28320 грн. за додатком № 27 від 01.10.2008 р., що підтверджується платіжним дорученням № 4256 від 01.10.2008 р., а 09.10.2008 р. сплатив Відповідачу 16120 грн. за додатком № 28 від 09.10.2008 р., що підтверджується платіжним дорученням № 4409 від, 09.10.2008 р.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.12.2008 р. за вих. № 811/1 Позивач направив Відповідачу вимогу щодо необхідності у 7-денний строк з дня отримання вимоги надати Позивачу юридичні послуги в повному обсязі. Відповідач отримав дану вимогу 08.12.2008 р., що підтверджується поштовою накладною № 2254088 та описом № 2254088 (а.с.18,19).

В порушення умов укладеного сторонами Договору Відповідач свої зобов'язання за Додатками №№ 27, 28 не виконав, юридичні послуги не надав.

Згідно до п.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Частинами 1, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідач отримав від Позивача для надання послуг за вищезазначеними додатками грошові кошти в загальному розмірі 44400 грн. Оскільки Відповідач зазначені послуги не надав, а Позивач відмовився від прийняття виконання зобов'язання Відповідачем у майбутньому підстава для утримання Відповідачем грошових коштів в загальному розмірі 44400 грн. відпала.

Крім того, відповідно до п. 6.3 Договору у випадку неналежного надання послуг, а саме: ненадання інформації про хід виконання договору, несвоєчасного надання послуг, Виконавець (Відповідач) сплачує Клієнту (Позивачу) штраф у розмірі 10 % від вартості послуг по даному договору.

З огляду на викладене Позивачем цілком обґрунтовано було нараховано Відповідачу штраф у розмірі 4444,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення надіслані за його адресою, в судові засідання від 03.04.2009 р., 27.04.2009 р., 06.05.2009 р., 25.05.2009 р., 12.06.2009 р. та 16.06.2009 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ООД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" (67800, Одеська обл., с.м.т. Овідіополь, вул. Одеська, 8, код 25052251, п/р 26003035666200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 44440,00 грн., штраф в розмірі 4444,00 грн., 488,84 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 22.06.2009 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.