Вирок № 603993, 20.12.2006, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1-55/2006

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Божко Н.Н.,

судьи: Усмановой С.С.,

народных заседателей: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора: Морозюк Л.Н.,

защитников: ОСОБА_4,

представителя потерпевших: ОСОБА_5,

секретаря: Яцковой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лутугино, в здании Лутугинского районного суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца посёлка Успенка, Лутугинского района, Луганской области, цыгана, гражданина Украины, три класса образования, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочь - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч.4 УК Украины;

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц, совершил разбойное нападение на ОСОБА_9, направленное на завладение имуществом потерпевшей в крупных размерах при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2006 года, примерно в 11 часов, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пришло к ОСОБА_6 домой по

адресу: АДРЕСА_1 с целью поиска человека у которого можно было занять денег.

В разговоре ОСОБА_6 рассказал, что у ОСОБА_9 при себе всегда находится крупная сумма денежных средств и изделий из золота, и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложило совершить нападение с целью открытого завладения имуществом ОСОБА_9, на что он дал своё согласие.

Не договариваясь о месте, времени и способе совершения нападения на ОСОБА_9, они вдвоём на автомобиле ВАЗ 21013, госномер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_10, которым управлял ОСОБА_6 по доверенности, 12 февраля 2006 года, примерно в 12 часов 30 минут, подъехали к рынку города Лутугино, Луганской области, где ОСОБА_9 занималась продажей различных товаров.

ОСОБА_6 дождавшись, когда ОСОБА_9 закончила работу, предложил ей на этом автомобиле проехать к нему домой с целью возвращения денежного долга, на что она дала согласие и они втроём: он, управляя автомобилем; лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь на правой стороне заднего пассажирского сидения; ОСОБА_9, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, поехали домой к ОСОБА_6.

Приехав домой, ОСОБА_6, заехал на автомобиле во двор дома, и, не подозревая об умысле лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить разбойное нападение на ОСОБА_9 в автомобиле во дворе его дома, где находились его жена и дети, сказав своей супруге, что бы она приготовила чай, а сам вышел из автомобиля, открыл багажник и стал выбрасывать шлакоблок, находящийся в багажнике, который возил с собой, чтобы при гололёде не заносило автомобиль.

Реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ОСОБА_9, с целью завладения её имуществом в крупном размере, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля с правой стороны, способом опасным для здоровья потерпевшей, имея в руках молоток, который она взяла на полу задней части салона автомобиля нанесла три удара молотком по теменной области головы ОСОБА_9, причинив три ушибленные раны теменной области волосистой части головы.

ОСОБА_6, услышав доносившийся из салона автомобиля крик, понял, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершает нападение на ОСОБА_9 с целью завладения имуществом потерпевшей, подбежал к правой передней двери автомобиля, открыл её, и, реализуя единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ОСОБА_9 по предварительному сговору группой лиц, для оказания помощи в совершении нападения, чтобы никто не услышал крики, прикрыл ладонью правой руки рот потерпевшей, а ладонью левой руки обхватил затылочную область головы потерпевшей, однако, обнаружив кровь на голове у ОСОБА_9 и увидев верёвку на шее последней, испугавшись того, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, может убить ОСОБА_9, что не охватывалось его умыслом, бросил потерпевшую и отбежал от автомобиля.

В это время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя самостоятельно и выйдя за пределы договорённости, совершило насильственные действия в отношении потерпевшей ОСОБА_9, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_9 при явлениях асфиксии.

ОСОБА_6 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступлений скрылись. Труп ОСОБА_9 они вывезли на том же автомобиле и спрятали в снегу на обочине дороги, ведущей в село Ново-

Булоховка, Лутугинского района, в 500 метрах от поворота от автодороги «Лутугино-Антрацит».

В результате преступных действий совершенных в отношении ОСОБА_9 подсудимый совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_9, а именно:

- искусственными рубинами (корундом) в количестве двух штук, каждый из которых стоимостью 1 гривна 30 копеек, топазом стоимостью 10 гривен, циркониями в

количестве двух штук, каждый из которых стоимостью 75 копеек, корундом стоимостью 1 гривна 50 копеек, «тигровым глазом» стоимостью 5 гривен; общая стоимость всех камней - 20 гривен 60 копеек;

- денежные средства в сумме 30000 гривен;

денежные средства в сумме 35000 российских рублей, что согласно официального курса валют НБУ на момент совершения преступления составило 6230 гривен; денежные средства в сумме 3000 долларов США, что согласно официального курса валют НБУ на момент совершения преступления составило 15150 гривен;

- цепочки из золота в количестве трех, одна из которых весом 40 грамм, стоимостью 4400

гривен, две остальные - по 20 грамм, каждая стоимостью 2200 гривен, всего на общую

сумму 8800 гривен;

- браслеты из золота в количестве трех, один из которых был весом 20 грамм, стоимостью

2200 гривен, два остальных были весом по 7 грамм, каждый стоимостью 770 гривен,

всего на общую сумму 3740 гривен;

кольца из золота, общим весом 44 грамма, общей стоимостью 4840 гривен, костюм джинсовый стоимостью 350 гривен,

· мобильный телефон «SONYERIKSSON К700і» стоимостью 1024 гривны;

· мобильный телефон «SONYERIKSSON J300i» стоимостью 530 гривен;

- мобильный телефон «MOTOROLA V300» стоимостью 550 гривен,

мобильный телефон «LG G1800» стоимостью 700 гривен;

- мобильный телефон «SIEMENS-CXV70» стоимостью 535 гривен 50 копеек,

- мобильный телефон «SIEMENS C55» стоимостью 300 гривен;

мобильный телефон «SIEMENS M55» стоимостью 350 гривен;

мобильный телефон «SAMSUNG-E720» стоимостью 1368 гривен,

мобильный телефон «SAMSUNG С100» стоимостью 350 гривен;

весы ручные, не представляющие ценности,

сетевое зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 30 гривен; всего на общую сумму 74 868 гривны 01 копейка, причинив материальный ущерб в крупном размере, а также привели в негодность её имущество, которое не являлось объектом посягательства:

полушубок из искусственного меха стоимостью 312 гривен;

жилет из джинсовой ткани стоимостью 52 гривны 13 копеек;

кепка зимняя стоимостью 43 гривны 88 копеек;

сумка для ношения на шее стоимостью 11 гривен 76 копеек;

сумка хозяйственная стоимостью 2 гривны,

булка белого хлеба, стоимостью 1 гривна 70 копеек,

1,5 литра молока в пластиковой бутылке стоимостью 3 гривны, всего на общую сумму 426 гривен 47 копеек.

Часть похищенного у ОСОБА_9 имущества, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передала ОСОБА_6, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_6 вину совершении преступления, предусмотренного ст.187ч.4 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что ОСОБА_9 он знал примерно 5 лет. Между ними были дружеские отношения, она занималась скупкой золота, давала людям деньги под проценты.

12 февраля 2006 года, примерно в 11 часов, к нему домой на АДРЕСА_1 пришла знакомая женщина по Имени ОСОБА_11 и сказала, что она поругалась с мужем и ей нужно примерно 500 гривен, чтобы уехать на Западную Украину. Он сказал, что таких денег дать не может, и сказал, что у ОСОБА_9 есть деньги,но сам взять у неё в долг не может, так как должен ей деньги за цепочку. ОСОБА_11 предложила завладеть имуществом ОСОБА_9  на что он дал своё согласие. О месте временили способе совершения преступления они не договаривались, совершать убийство ОСОБА_9 он отказался.

 ОСОБА_11 предложила проехать на рынок с целью занятия у ОСОБА_9 денежных средств, и примерно в 12 часов 30 минут они на автомобиле ВАЗ 21013, госномер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_10, которым управлял ОСОБА_6 по доверенности, подъехали к рынку города Лутугино, Луганской области, где ОСОБА_9 занималась продажей с лотка различных товаров. Он пошел на рынок и увидел, что ОСОБА_9 собирается уходить и возле неё стоит дочь и другие люди. Он вернулся к автомобилю и сказал об этом ОСОБА_11. ОСОБА_11 ушла, через 5 минут вернулась и сказала, что ОСОБА_9 уже идет домой. Когда ОСОБА_9 осталась одна, он подошел к ней и на требование отдать деньги, которые он был ей должен, предложил поехать к нему домой и там отдать половину долга. Он должен был ОСОБА_9 примерно 1200-1500 гривен. ОСОБА_9 согласилась, села на переднее сидение автомобиля, и они втроём поехали к нему домой. ОСОБА_11 сидела на заднем сидении автомобиля. Сзади в салоне автомобиля всегда на полу лежал молоток, верёвка-тягач и еще другие инструменты, так как они были необходимы, а в багажнике было мало места, так как там лежал шлакоблок.

Подъехав к дому, он вышел из автомобиля, открыл ворота и загнал автомобиль во двор дома, так как никуда не собирался больше ехать. ОСОБА_11 вышла из автомобиля, закрыла ворота и села обратно в автомобиль. В это время на порог дома вышла его жена ОСОБА_12, и он попросил, чтобы она поставила чайник, так как ОСОБА_9 приехала в гости, и она ушла. Он сказал, чтобы ОСОБА_9 заходила домой, пить чай, а сам открыл багажник и стал выбрасывать из него, находящийся там для того, чтобы не заносило по гололёду автомобиль шлакоблок. Выбрасывая шлакоблок, он услышал крики в салоне автомобиля. Он подбежал к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что ОСОБА_9 наклонилась к водительскому сидению. Он взял ОСОБА_9 одной рукой за затылочную часть головы, а правой рукой за лицо, закрыв ей рот, чтобы она не кричала. Он рукой обнаружил в затылочной части головы ОСОБА_9 кровь и, увидев в руках у ОСОБА_11 молоток, понял, что ОСОБА_11 причинила ОСОБА_9 телесные повреждения с целью завладения её имуществом. На шее у ОСОБА_9 была верёвка. Он, испугавшись, что ОСОБА_11, может убить ОСОБА_9, бросил последнюю и отскочил в сторону от автомобиля. Через некоторое время из автомобиля вышла ОСОБА_11 и сказала, что задушила ОСОБА_9. и, если он куда-нибудь сообщит о случившемся, то она скажет, что это сделал он. ОСОБА_11 сказала, чтобы он помог спрятать труп ОСОБА_9.

Он обратно положил в багажник шлакоблок, и они уехали. Не доезжая Красной Поляны, он отъехал от трассы примерно 800 метров, где ОСОБА_11 выкопала в снегу яму, в которую они положили труп ОСОБА_9 и уехали домой. На обратном пути ОСОБА_11 увидела на чехле сидения кровь и выбросила их на ходу. Приехав, они забрали вещи, его жену, сожителя ОСОБА_11 по кличке «ОСОБА_13» и уехали к родственникам в город Макеевка, Донецкой области, по пути не доезжая города Красный Луч, Луганской области выбросили вещи ОСОБА_9.

Приехав в город Макеевка, он с «ОСОБА_13» остались у брата, а ОСОБА_11 с его женой вызвали такси и поехали в посёлок Успенка. Примерно в 05 часов утра приехали ОСОБА_11, ОСОБА_12 и сын «ОСОБА_13». ОСОБА_11 достала из кармана своей куртки деньги, золото и все положила на диван. ОСОБА_11 достала весы и стала взвешивать золото и пересчитывать деньги. После этого ОСОБА_11 сказала, что пересчитала 130 грамм золота, 13 500 гривен, 12 000 русских рублей, 1 000 долларов США и что она решила разделить эту сумму на половину - ей и мне. ОСОБА_11 отдала ему 65 грамм золота, 500 долларов США, 6000 рублей РФ и 6500 гривен. После этого ОСОБА_11, её сожитель «ОСОБА_13» и его ребенок собрали вещи, ОСОБА_11 сказала, что они поедут к себе домой на Западную Украину, и они уехали. Когда ОСОБА_11 выходила из дома, то отдала мне телефон «Сименс» и сказала, чтобы я ничего и никому не рассказывал о случившемся. Все что отдала ему ОСОБА_11, он использовал по своему усмотрению.

Работники милиции гооврили ему, что его ищут армяне, что они сожгли его дом и что они говорят, что убьют его и его детей, и чтобы этого не произошло он должен написать явку с повинной. При явке с повинной он себя оговорил, так как баялся.

Явку с повинной и показания данные в процессе досудебного следствия до вступления в дело профессионального адвоката ОСОБА_4 просит считать безосновательными, так как в силу своей неграмотности не смог осознавать смысла изложенного в явке с повинной и в этих показаниях, из которых вытекает, что у них с ОСОБА_11 был сговор на убийство ОСОБА_9. Защитник, который присутствовал на этой стадии досудебного следствия, не объяснял ему, что в этих документах идёт речь о предварительном сговоре на умышленное убийство ОСОБА_9 с целью завладения её имуществом. Защитник говорил ему, что если будешь так говорить в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления то будет лучше.

У них с ОСОБА_11 был лишь договор «кинуть» ОСОБА_9, то есть ограбить и завладеть её деньгами и золотом, но где и когда и каким способом не обсуждали.

Он не думал, что ОСОБА_11 сможет во дворе его дома, где находятся жена и дети начать совершать и совершить разбойное нападение и убийство ОСОБА_9, но она когда он вышел из машины, без какого-либо договора сама причинила ОСОБА_9 молотком и верёвкой телесные повреждения. О её умысле убить ОСОБА_9 он не знал и не догадывался.

Первый его защитник и следователь в связи с его неграмотностью не смогли доходчиво донести смысл необоснованно записанных в документах фраз, что привело к обвинению его в убийстве ОСОБА_9 из корысти, по предварительному сговору.

При вступлении в участие в деле профессионального адвоката ОСОБА_4, ему с её стороны была оказана квалифицированная юридическая помощь, разъяснён смысл всех записанных до неё на досудебном следствии в документах фраз и в последствии было записано в протоколах всё так, как происходило и эти показания и показания, данные в судебном заседании, он подтверждает полностью.

Наряду с защитником, который не состоит в коллегии адвокатов на той стадии досудебного следствия, должен был принимать участие в деле профессиональный адвокат, который высококвалиффицированно разобрался бы в сути предъявленного обвинения и довёл это до него, что исключило бы ошибочное изложение в документах обстоятельств дела.

В этих документах неправильно изложены обстоятельства дела возможно из-за того, что он в связи со своей неграмотностью мог сам несвязно рассказать всё произошедшее, а следователь записал, как понял, но не так как было на самом деле.

ОСОБА_9 он не убивал, а лишь так получилось, что помогал ОСОБА_11 совершить разбойное нападение.

Раскаивается в содеянном, согласен возмещать материальный и моральный ущерб.

Коллегия судей, оценив исследованные по делу доказательства, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на ОСОБА_9 направленного на завладение её имуществом в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц доказана, и подтверждается следующими данными.

Потерпевший и гражданский истец ОСОБА_14 суду пояснил, что ОСОБА_9 его жена. Он ранее знал подсудимого, отношения были нормальные. ОСОБА_6 бывал у них дома, занимал деньги в долг у его жены. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. По словам одной женщины, фамилии которой не знает, стало известно, что мужчина, который по описанию похож на ОСОБА_6, обманом заманил ОСОБА_9 в автомобиль, позже от работников милиции узнал об убийстве жены. Женщину по имени ОСОБА_11 никогда не видел и ничего о ней не знал. ОСОБА_6 часто занимал в долг у жены, но всегда отдавал.

В процессе досудебного следствия им было возвращена часть имущества принадлежащего ОСОБА_9, а именно: искусственные рубины (корунд) в количестве двух штук, топаз, цирконий в количестве двух штук, корунд, «тигровый глаз», мобильный телефон «SIEMENS-CXV70» и сетевое зарядное устройство к мобильному телефону, суммы за которое просит не взыскивать, а также просит не взыскивать суммы ущерба за полушубок из -искусственного меха, жилет из джинсовой ткани, кепку зимнюю, сумку для ношения на шее, сумку хозяйственную, булку белого хлеба, 1,5 литра молока с пластиковой бутылкой.

Его жена являлась кормильцем в семье. Он является инвалидом, получает пенсию в размере 350 гривен. Его сын тоже инвалид 2 группы и получает пенсию в размере 170 гривен. После смерти жены он испытывает моральные и физические страдания. С момента исчезновения жены и до её нахождения он находился в состоянии шока. Жена была прекрасной женой, любящей матерью и бабушкой.

Он заявляет гражданский иск о возмещении морального ущерба с подсудимого в сумме 25 000 гривен, так как ему неправомерными действиями ОСОБА_6 причинены моральные и физические страдания. Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба половину стоимости похищенного имущества, так как иск о возмещении оставшейся суммы и других расходов будет предъявлять к ОСОБА_11, а также просит строго ОСОБА_6 не наказывать.

Потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_15 суду пояснила, что ОСОБА_9 её мать. ОСОБА_6 и его родителей знает примерно 4-5 лет, они часто приходили к ним домой. Родители ОСОБА_6 и он сам занимали у матери деньги. Между нами были дружеские отношения.

12 февраля 2006 года мать пропала. Затем от работников милиции узнала, что ОСОБА_6 убил мать. Больше об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Она знала, что ОСОБА_6 должен матери деньги, но не отдавал, какую именно сумму он был должен ей не известно.

12 февраля 2006 года ОСОБА_9 была одета в черные брюки, коричневую шубу и кепку, при себе у неё находилось кроме всего 10 000 долларов США.

11 февраля 2006 года она ездила в гости к брату. Мама находилась там, так как помогала

ухаживать за ребенком. Они пересчитывали деньги и золото, и там было 30 000 гривен, 3 000

долларов США, 03 цепочки по 40 грамм каждая, 03 браслета по 20 грамм каждый, 03 браслета

по 07 грамм каждый и несколько колец. Все деньги всегда находились у матери в сумочке,

которую она постоянно носила на шее, и в карманах джинсовой куртки находилось золото,

которое она также всегда носила с собой. Дома никогда денег не было, ОСОБА_9 всегда

носила их с собой. Также у матери были при себе 9 мобильных телефонов.

Заявляет гражданский иск о возмещении морального ущерба с подсудимого в сумме 25 000 гривен, так как ему неправомерными действиями ОСОБА_6 причинены моральные и физические страдания. Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба такие же суммы, что и ОСОБА_16, а также просит ОСОБА_6 строго не наказывать.

Потерпевший и гражданский истец ОСОБА_17 суду пояснил, что ОСОБА_9 его мать. ОСОБА_6 ранее не знал. 12 февраля 2006 года утром мама ушла на работу, примерно в 13 часов мама должна была прийти с работы ко мне домой, но так и не вернулась. Позже от работников милиции ему стало известно, что маму убили. Мне тяжело говорить, больше мне ничего не известно. Ему было известно, что у ОСОБА_9 при себе были деньги в сумме 10 000 долларов США. Ему известно о сумме, которая находилась у матери, так как деньги пересчитывали у него дома. Его ежемесячный доход составляет пенсия - 170 гривен, жена не работает, у них родился ребенок. ОСОБА_9 являлась кормильцем в его семье.

После смерти матери он находится в состоянии шока. В связи со смертью матери он, переживая, порезал себе вены, так как хотел покончить жизнь самоубийством, но его спас дядя.

12 февраля 2006 года утром ОСОБА_9 пошла на рынок, взяла с собой все деньги и

золото, которые всегда носила с собой. Дома она деньги и золото не оставляла.

В связи с тем, что ему неправомерными действиями ОСОБА_6 причинены моральные и физические страдания заявляет гражданский иск о возмещении морального ущерба с подсудимого в сумме 25 000 гривен. Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба такие же суммы, что и ОСОБА_16.

По мере наказания просит ОСОБА_6 не лишать свободы.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что ОСОБА_6 её муж. От совместной жизни у неё с ОСОБА_6 имеются две дочери - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3.

12 февраля 2006 года утром, к ним домой пришла ОСОБА_11 и сказала, что хочет поговорить с мужем. ОСОБА_6 вышел, поговорил с ОСОБА_11, после чего они вместе уехали на автомобиле. Через некоторое время муж приехал, открыл ворота и заехал на автомобиле во двор дома. Она видела, как ОСОБА_11 закрыла ворота и села на заднее пассажирское сидение.

ОСОБА_6 стал выбрасывать из автомобиля шлакоблок и сказал, чтобы она поставила чайник, и что к ним приехала ОСОБА_9 Она, увидев ОСОБА_9, пошла ставить чайник и услышала какой-то крик. Когда выбежала во двор, увидела, как ОСОБА_6 стоял, наклонившись к передней пассажирской двери автомобиля, а затем отскочил от автомобиля. Через время открылась задняя дверь и оттуда вышла ОСОБА_11 и сказала, что задушила тетю ОСОБА_9. Она забежала в дом, взяла куртку и собралась бежать к родителям ОСОБА_6. Когда пробегала возле ОСОБА_11, то та схватила её за рукав и сказала, чтобы о случившемся никому не говорила, но она сказала, что все расскажет родителям, и убежала. Она прибежала к родителям ОСОБА_6 и рассказала матери мужа о том, что ОСОБА_11 задушила ОСОБА_9. Маме стало плохо, и она потеряла сознание. Через некоторое время подъехал ОСОБА_6 на автомобиле и увёз её. Когда они ехали, то муж кричал на ОСОБА_11, ругался с ней. Они поехали в город Макеевка к родственникам. В город Макеевка они приехали с ОСОБА_11 и её сожителем «ОСОБА_13», затем она с ОСОБА_11 съездили в посёлок Успенка за ребёнком «ОСОБА_13» и ОСОБА_11 и «ОСОБА_13» с ребёнком уехали.

Она была знакома с ОСОБА_11 две недели, ОСОБА_11 приходила к ним домой примерно 3 раза.

Муж взял у ОСОБА_9 в долг две золотые цепочки, за одну мы отдали примерно 500-600 гривен. Муж должен был позже отдать остаток суммы за приобретенные цепочки примерно через 1 месяц, сколько именно он должен был денег ей не известно. У них дома были деньги и еще 200 долларов США были у матери мужа. Они собирали деньги, так как нужно было отдать долг ОСОБА_9 за приобретенные цепочки.

До 12 февраля 2006 года она ездила в автомобиле мужа. В салоне автомобиля находились, разные автомобильные ключи, домкрат, громкоговоритель, молоток, широкая лента, для буксировки автомобиля. В багажнике у мужа находился шлакоблок, но, сколько не знает.

Она с мужем прожила девять лет, он никогда не был жестоким, характерезует исключительно положительно. У ОСОБА_6 с ОСОБА_9 были хорошие отношения. Тетя ОСОБА_9 занимала им деньги, более сотни гривен.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснила, что ОСОБА_6 её сын, он занимался скупкой металла.

12 февраля 2006 года к ней домой пришла невестка ОСОБА_12 и сказала, что там дерутся. Она потеряла сознание и больше ничего не помнит.

Она занимала деньги у ОСОБА_9. ОСОБА_6 купил у ОСОБА_9 две золотые цепочки и должен был за одну деньги. ОСОБА_9 бывала у них в гостях. ОСОБА_6 хранил у неё дома 200 долларов США, хотел отдать долг ОСОБА_9, но мелкие деньги у сына были дома.

Женщину по имени ОСОБА_11 она видела один раз. ОСОБА_11 по национальности цыганка и сожительствовала с цыганом.

Она покупала золотую печатку у ОСОБА_9 за 450 гривен, а отдала на 100 гривен больше, так как ОСОБА_9 давала деньги под проценты. К ней домой приехал родственник ОСОБА_9, по имени ОСОБА_19 у него был список должников, и она отдала 550 гривен в течение трёх раз.

ОСОБА_6 на учете в милиции не состоял, не жестокий, не нервный, характеризуется исключительно положительно, считает, что ОСОБА_6 не виноват, он никого не убивал.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что ОСОБА_6 его брат. У него есть автомобиль ВАЗ 21013 госномер НОМЕР_1, который он по доверенности дал ОСОБА_6 для работы. Доверенность была только на право вождения на один год.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что утром 12 февраля 2006 года он с женой пошел на рынок, чтобы ОСОБА_9 нести сумки. ОСОБА_9 торговала сигаретами, чем еще не известно. Он с женой проводили тещу до остановки, а сами поехали домой, ОСОБА_9 должна была поехать к сыну. В 16 часов позвонила сестра жены и сказала, что ОСОБА_9 пропала. Со слов жены узнал, что ОСОБА_6 занимал у ОСОБА_9 деньги.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что ОСОБА_9 его сестра. 24 февраля 2006 года он узнал, что ОСОБА_9 убили. Он с работниками милиции выезжал на место обнаружения трупа ОСОБА_9. ОСОБА_6 показал место, где он захоронил труп ОСОБА_9

На ОСОБА_6 он не видел телесных повреждений и не слышал никаких угроз со стороны работников милиции в адрес подсудимого.

На воспроизведении подсудимый добровольно показывал и рассказывал обстоятельства захоронения трупа ОСОБА_9. Он не может сказать точно, чтобы ОСОБА_6 говорил, что именно он убил потерпевшую ОСОБА_9.

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что ОСОБА_6 её племянник. В марте 2006 года подсудимый ОСОБА_6 приехал к ней домой, посидел и ушел. На следующий день ОСОБА_6 пришел к ней и рассказал, что женщина по имени ОСОБА_11 убила тетю ОСОБА_9, с которой дружил он и его семья. Она спросила ОСОБА_6, принимал ли он участие в убийстве тети ОСОБА_9, на что он сказал, что не участвовал в убийстве, что женщина по имени ОСОБА_11 угрожала ему и его семье, если он расскажет, что ОСОБА_11 убила тетю ОСОБА_9. Он правдивый человек, у нас были доверительные отношения. Когда ОСОБА_6 рассказывал о случившемся, он был сильно расстроен, плакал, сильно переживал.

Из показаний потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_23 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что ОСОБА_9 её мать. 12 февраля 2006 года, примерно в 12 часов, она со своим мужем ОСОБА_20 подошли к матери на рынок города Лутугино, для того чтобы помочь собрать ей сумки. Они помогли собрать товар, которым ОСОБА_9 торговала на рынке. Затем они пошли с рынка к автобусной остановке в районе супермаркета «Европа» и уехали с мужем в посёлок Успенка, а мать, перейдя на противоположную сторону, собиралась ехать домой. Больше она мать не видела. Примерно через 4-5 дней от торгующих на рынке людей она узнала, что есть женщина, которая видела, как ее мать 12 февраля 2006 года садилась на автобусной остановке в районе кафе «Транзит» города Лутугино в автомобиль «Жигули» белого цвета вместе с ОСОБА_6. Затем она от ОСОБА_21, узнала, что работники милиции задержали ОСОБА_6 и что матери в живых нет. Ей известно, что ОСОБА_6 и его родители занимали у ее матери деньги примерно от 500 до 1500 гривен. ОСОБА_6 ездил на своем автомобиле и скупал у населения аккумуляторы и разный металлолом. Ей известно, что до пропажи матери и ОСОБА_6 и его отец были должны ее матери какие-то суммы денег, сколько она не знает. У ОСОБА_9 12 февраля 2006 года было около 3 000 долларов США, больше 10 тысяч гривен, сколько было российских рублей, она не знает, на шее у нее было 2-3 золотых цепочки с золотыми кулонами, примерно на каждом пальце рук были золотые кольца, а на нескольких пальцах по два золотых кольца, 3 золотых браслета; кроме этого у нее в жилете были золотые изделия, которые люди оставили в залог, сколько было таких изделий, ей неизвестно. Также она знает, что в сумке у ее матери лежала записная книжка, в которую она записывала, кто ей должен, кому должна она, и все, что касалось ее деятельности (т.2 л.д.93-94).

Из показаний свидетеля ОСОБА_24 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что примерно 12-14 февраля 2006 года к ним домой приехала женщина лет 50-55, по внешности цыганка, и с ней двое молодых цыган, одна женщина и один мужчина, которые остались у них дома погостить. Примерно через несколько дней, цыган по имени ОСОБА_6 попросил ее сдать золотые изделия весом примерно 55 грамм, которые она сдала неизвестному мужчине в районе Червоногвардейского рынка города Макеевка, Донецкой области, получив 2700 гривен. На часть денег она купила продукты питания, а остальные отдала ОСОБА_6, а он при ней отдал деньги своей жене по имени ОСОБА_12. Они пробыли у нее примерно 10-12 дней, до двух недель. У ОСОБА_6 с женой был один на двоих мобильный телефон старой модели, скорее всего, марки «Моторола», в корпусе темно-синего или черного цвета (т.2 л.д.49-50). Из показаний свидетеля ОСОБА_25 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что примерно в середине февраля 2006 года к нему домой приехал ОСОБА_6 со своей женой ОСОБА_12, и прожили примерно около недели. ОСОБА_6 ОСОБА_6 отдавал для продажи ОСОБА_24 золотые изделия, которые она сдала, а деньги отдала ОСОБА_6. Он видел на ОСОБА_6 золотую цепочку и перстень, а также у того был мобильный телефон черного цвета. О том, что ОСОБА_6 причастен к убийству женщины в городе Лутугино, он узнал после задержания, ему ОСОБА_6 об этом ничёго не рассказывал, также не говорил, что убивал ту женщину (т.2 л.д.53-54).

Из показаний свидетеля ОСОБА_26 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что зимой 2006 года к ОСОБА_27 домой приехал ОСОБА_6 со своей женой ОСОБА_12. Они зашли в дом и попили чаю, ОСОБА_6 сказал, что ездит, собирает по селам металлолом. Её мать поменялась мобильными телефонами или с ОСОБА_6 или с ОСОБА_12. Мать отдала «Моторолу», а они дали «Сименс». Мобильный телефон «Сименс» изъяли работники милиции. Она узнала о том, что ОСОБА_6 причастен к убийству женщины в городе Лутугино после его задержания (т.2 л.д.55-56).

Из показаний свидетеля ОСОБА_28 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что примерно в середине февраля 2006 года, к ним приехал ОСОБА_6 со своей женой ОСОБА_12. В доме у матери она поменялась с ОСОБА_12 мобильными телефонами и ушла домой. Об убийстве ОСОБА_9 ей ничего не рассказывали (т.2 л.д.57-58).

Из показаний свидетеля ОСОБА_29 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что она занимается торговлей носильных вещей на рынке города Лутугино. Ее торговая точка расположена недалеко от торгового места, где торговала ОСОБА_9 ОСОБА_9. 12 февраля 2006 года, примерно в 13 часов, на рынок подошел цыган по имени ОСОБА_6 по прозвищу «ОСОБА_30», который остановился возле ее прилавка, поздоровался и простоял примерно 10-15 минут. Он постоянно смотрел на рабочее место ОСОБА_9, но подходил ли он к ней, ей неизвестно. ОСОБА_6 и его семья хорошо знакомы с ОСОБА_9, брали у той деньги в долг (т.1л.д.203-204).

Из показаний свидетеля ОСОБА_31 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что в феврале месяце, в воскресенье, примерно с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, она провожала свою дочь в город Луганск на автобусной остановке города Лутугино, в районе кафе «Транзит». В это время напротив них остановился автомобиль белого цвета «Жигули», из которого вышел молодой человек и пошел в сторону пирожковой, а через 01-02 минуты вернулся к автомобилю и сел за руль. К этому автомобилю подошла женщина по имени ОСОБА_9, которая торгует на рынке города Лутугино табачными изделиями, села на переднее правое сидение автомобиля и они уехали в направлении города Луганска (т.1 л.д.208-209).

Проверив показания подсудимого ОСОБА_6, данные в суде по факту совершенных деяний в отношении ОСОБА_9, сопоставив их между собой и материалами уголовного дела, коллегия судей считает эти показания достоверными, не противоречащими собранным по делу доказательствам и придает им доказательственное значение.

Показания подсудимого ОСОБА_6 данные в процессе досудебного следствия, оглашенные и перепроверенные в зале суда о том, что он с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по предварительному сговору при разбойном нападении убили ОСОБА_9 из корысти (явка с повинной т.1 л.д. 18-23, протокол допроса в качестве подозреваемого т.1л.д.30-33), опровергаются его показаниями, данными в процессе досудебного следствия, оглашенными и перепроверенными в зале суда (т.1 л.д. 199-202, т.2л.д.126-128, 207-209, 323-324), и в суде, пояснившим, что умышленное убийство ОСОБА_9 из корыстного мотива он с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершать не договаривался, не договаривался о месте, времени и способе завладения имуществом ОСОБА_9, он во дворе своего дома, услышав крик, доносившийся из автомобиля, побежал от багажника к передней

двери автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь, и, поняв, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершает нападение на ОСОБА_9 с целью завладения её имуществом, так как они -договаривались завладеть имуществом ОСОБА_9, для облегчения совершения преступления рукой закрыл рот потерпевшей, но, обнаружив кровь в области теменной части головы ОСОБА_9 и верёвку на её шее, испугался, бросил её и отошел, отказавшись продолжать совершать противоправные действия. Также о тем, что подсудимый не знал, атом, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при разбойном нападении, без предварительного сговора, само совершило убийство ОСОБА_9 из корысти, подтвердила свидетель ОСОБА_12, пояснившая, что когда она на крик выбежала из дома ОСОБА_11 ей сказала, что убила ОСОБА_9, а также свидетель ОСОБА_22 пояснившая, что ОСОБА_6 рассказал ей, что он ОСОБА_9 не убивал, а убила её ОСОБА_11.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 26 марта 2006 года, с участием ОСОБА_6 видно, что 12 февраля 2006 года он с ОСОБА_11 и ОСОБА_9 приехали с рынка к нему домой, где он начал выбрасывать из багажника автомобиля шлакоблок и услышав крик, подошел к правой передней двери и закрыл лицо ОСОБА_9. Он увидел в руках у ОСОБА_11 осколок ручки молотка, а затем ОСОБА_11 обмотала верёвкой шею потерпевшей, а он отошел от автомобиля (т. 1 л.д. 110-116).

Из протокола дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 31 мая 2006 года, с участием ОСОБА_6 видно, что он добровольно показал и подробно пояснил об обстоятельствах событий участником которых он был, а именно, 12 февраля 2006 года, он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 приехали на автомобиле к нему домой, где ОСОБА_11, когда он вышел из автомобиля и выбрасывал из багажника автомобиля шлакоблок без предварительной договорённости стала совершать нападение на ОСОБА_9 с целью завладения её имуществом, а он услышав крик из салона автомобиля, подойдя к потерпевшей одной рукой взял последнюю за затылочную область головы, а другой закрыл рот, но обнаружив кровь на голове у ОСОБА_9 испугался, бросил её и отскочил от автомобиля, а ОСОБА_11 совершила убийство потерпевшей, задушив её верёвкой, о чём она ему затем, выйдя из автомобиля сообщила (т.2 л.д. 157-163).

Оценивая собранные по делу доказательства, коллегия судей в данном случае приходит к выводу, что ОСОБА_6 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершили разбойное нападение на ОСОБА_9, так как они договаривались между собой завладеть имуществом ОСОБА_9, и, приехав во двор дома ОСОБА_6 лицо, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, без согласования с ОСОБА_6 о месте, времени и способе совершения нападения, начало совершать преступные действия в отношении ОСОБА_9, а ОСОБА_6 услышав крик из салона автомобиля, поняв, что совершается нападение, для облегчения совершения нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_9 закрыл последней рукой рот, но, обнаружив кровь в области головы потерпевшей, и увидев верёвку на шее потерпевшей, бросил её и покинул место совершения преступления, а затем лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, доводя свой умысел до конца, произвела удушение ОСОБА_9 до наступления смерти, совершив, тем самым умышленное убийство ОСОБА_9 из корыстного мотива.

Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_6 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство не были согласованы и не преследовали единого преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей, а, следовательно, действия ОСОБА_6 оцениваются судом по фактически совершенным действиям.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей не найдя других доказательств относит все сомнения в пользу подсудимого и принимает за основу его показания, данные в судебном заседании, как не противоречащие собранным по делу доказательствам.

Согласно материалов проверки, назначенной судом в соответствии с требованиями ст. 315/1 УПК Украины, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2006, года, в возбуждений уголовного дела в отношении работников милиции по заявлению подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия отказано за отсутствием события преступления, и коллегия судей считает данное решение  законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что утверждения подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие его версию, в деле отсутствуют, и в судебном заседании не установлены.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2006 года, на участке местности на расстоянии 500 метров от автодороги «Лутугино-Антрацит» в направлении села Ново-Булаховка под слоем снега ориентировочно максимально до 0,5 метра, на снегу на спине обнаружен труп ОСОБА_9 (т.1 л.д.2-5).

Согласно протокола предъявления человека для опознания от 06 апреля 2006 года, ОСОБА_31 опознала ОСОБА_6, как водителя автомобиля «Жигули», в который в середине февраля 2006 года садилась ОСОБА_9, которая торговала на рынке города Лутугино (т.2л.д. 8-9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2006 года, в доме у ОСОБА_28 по адресу: АДРЕСА_2 обнаружен и изъят мобильный телефон «SIEMENS CXV-70» (т.1л.д. 59).

Согласно протокола осмотра местности 01 апреля 2006 года, в месте, указанном ОСОБА_6 в районе села Штеровка, Антрацитовского района, Луганской области были обнаружены части картонных упаковок блоков сигарет, отрывки тетрадных листов, две части фотографии ОСОБА_9, полушубок, кепка, сумка для ношения на шее, жилет, принадлежавшие ОСОБА_9 (т.1л.д. 285-296).

Согласно протоколов опознания от 22 июня 2006 года и 11 июля 2006 года,

потерпевшая ОСОБА_15 опознала полушубок, кепку, сумку для ношения на шее, жилет, мобильный телефон «SIEMENS CXV-70» как предметы и вещи, принадлежавшие ОСОБА_9 (т.2л.д. 239-242,299-302).

Согласно протокола осмотра трупа ОСОБА_9 от 21 марта 2006 года и заключения судебно-медицинской экспертизы №29 «а» от 29 марта 2006 года на теле трупа ОСОБА_9 установлены телесные повреждения в виде трёх ушибленных ран теменной области волосистой части головы, кровоподтека лица (окологлазничная область справа), одиночной слабо и неравномерно выраженной незамкнутой, горизонтально расположенной, раздваивающейся на правой боковой поверхности шеи странгуляционной борозды, кровоподтека в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа, кровоподтеков мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, очаговых кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга, перелома заднего рожка щитовидного хряща слева с кровоизлиянием в мягкие ткани на этом уровне.

Характер ушибленных ран теменной области волосистой части головы свидетельствуют о том, что они возникли в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, не исключено от действия бойка головки молотка, представленного на экспертизу.

Телесные повреждения в виде кровоподтека лица и области горизонтальной ветви нижней челюсти справа относятся к категории легких телесных повреждений, ушибленные раны теменной области волосистой части головы и соответственно кровоподтеки мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; а в своей совокупности - странгуляционная борозда на шее трупа, перелом заднего рожка щитовидного хряща слева с кровоизлияниями мягких тканей на этом уровне, как состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти - обладают признаками тяжких телесных повреждений. Смерть ОСОБА_9 наступила в результате однократного сдавления шеи петлей в течение 4-7 минут от момента сдавливания органно-комплекса шеи петлёй, что сопровождалось потерей сознания. ОСОБА_9 не могла после причинения ей

комплекса повреждений в области шеи, приведших к наступлению асфиксии, оборонятся, кричать, оказывать сопротивление и другое (т.1 л.д. 72-77,139-141).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы №122м-к от 28 апреля 2006 года, на представленном лоскуте кожи из теменной области от трупа ОСОБА_9 имеется ушибленная рана, которая образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную плоскую четырехугольную контактирующую поверхность. Химической реакцией по краям повреждения выявлены следы железа. Повреждение на лоскуте кожи из теменной области головы потерпевшей могло образоваться от действия бойка головки молотка, представленного на экспертизу (т.2 л.д. 14-18).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №165/248/199 мк от 09 июня 2006 года, учитывая характер и локализацию повреждений в области головы потерпевшей, данные дополнительного осмотра места происшествия от 06.06.2006г. экспертная комиссия не исключает возможность нанесения ударов неизвестной женщиной в область головы потерпевшей (без повреждения подголовника, спинки сиденья, обшивки потолка и других предметов), при условии, если, ОСОБА_9 находилась на переднем правом пассажирском сидении, а неизвестная женщина по имени «ОСОБА_11» на заднем сидении справа, держа молоток в одной из рук». Наличие незамкнутой странгуляционной борозды в области шеи потерпевшей может указывать на то. Что удушение петлей ОСОБА_9 могло происходить с захватом подголовника правого пассажирского сиденья. При этом, объект, который совершал удушение петлей, по отношению к потерпевшей, мог находиться как спереди, так и сзади. Возможность перемещения трупа ОСОБА_9 с переднего сиденья на заднее сидение, способом, указанным ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 31 мая 2006 года не исключается (т.2 л.д.175-191).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №159 от 13 апреля 2006 года, на плаще, обнаруженном при осмотре места происшествия в районе села Ново-Булаховка, Лутугинского района недалеко от трупа ОСОБА_9, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_9 (т.1 л.д.155-157).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №206 от 19 мая 2006 года, на резиновой подстилке у заднего сиденья справа от центрального тоннеля, на фрагменте резинового коврика, фрагменте дерматиновой обшивки, на металлической заглушке, обнаружена кровь человека группы А, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_9 (т.2 л.д.107-110).

На основании указанных и исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 коллегия судей приходит к выводу, что показания подсудимого данные в судебном заседании в полном обьёме подтверждены собранными в судебном заседании доказательствами, а также утверждение подсудимого о том, что он закрыл рот потерпевшей, так как ОСОБА_9 кричала, а затем, испугавшись, бросил потерпевшую и отскочил от автомобиля, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, задушило ОСОБА_9, умышленно убив её из корыстного мотива, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9, установившей, что потерпевшая не могла после причинения ей комплекса повреждений в области шеи, приведших к наступлению асфиксии, оборонятся, кричать, оказывать сопротивление и другое.

Коллегия судей считает, что в действиях ОСОБА_6 отсутствовал умысел на совершение убийства потерпевшей и не охватывался умыслом лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленным в данном случае на совершение умышленного убийства ОСОБА_9 из корыстного мотива, так как действия ОСОБА_6 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не были согласованы, и в связи с указанным приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в отношении потерпевшей необходимо отнести как эксцесс исполнителя, так как согласно добытым по делу доказательствам, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9, смерть ОСОБА_9 наступила в результате однократного сдавления шеи петлей, что охватывалось лишь умыслом лица, в отношении -которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_6 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц, совершил нападение с целью завладения частным имуществом ОСОБА_9, соединённый с насилием, опасным для здоровья потерпевшей, направленный на завладение имуществом в крупном размере, и его действия квалифицируются судом по ст.187ч.4 УК Украины;

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №142 от 18 мая 2006 года, ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал на период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. ОСОБА_6 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими (т.2 л.д.32-33), и коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 19ч.1 УК Украины, признает ОСОБА_6 вменяемым, поскольку он отдавал себе отчет в своих действиях и руководил ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и отдает себе отчет и руководит своими действиями в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_6, коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил особо тяжкое преступление, представляющее для общества повышенную опасность, не работал, суд приходит к выводу о применении к ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств ОСОБА_6 коллегия судей не установила.

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_6 коллегия судей относит его молодой возраст, менее активную роль в совершении преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступлений то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, болен, впервые совершил преступление.

Коллегия судей не учитывает явку с повинной ОСОБА_6, как смягчающее наказание обстоятельство, так как она дана после задержания его работниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, так как ОСОБА_6 положительно характеризуется по месту содержания (СИ- 17, города Луганска), полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, способствовал в раскрытии преступлений, учитывая его молодой возраст, то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, болен, коллегия судей приходит к выводу о возможности применения ст.69 УК Украины к основному наказанию ОСОБА_6 и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.187ч.4 УК Украины.

Также, при назначении наказания ОСОБА_6 коллегия судей учитывает положительно характеризующие данные на потерпевшую ОСОБА_9, а также мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания.

Срок наказания ОСОБА_6 необходимо исчислять с 18 марта 2006 года. Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Гражданские иски ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 и ОСОБА_23, ОСОБА_32, о возмещении материального ущерба, заключающегося во взыскании с подсудимого

половины суммы похищенного у ОСОБА_9 имущества, и о возмещении морального

ущерба по 25 000 гривен каждому из потерпевших, подлежит полному удовлетворению по

следующим основаниям.

 Коллегия судей, на основании добытых в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о взыскании с ОСОБА_6 заявленного потерпевшими материального ущерба, заключающегося во взыскании с подсудимого половины суммы похищенного у ОСОБА_9 имущества, в сумме 37 141 гривна, с вычетом суммы частично возмещенной подсудимым в процессе рассмотрения дела судом в размере 2 500 гривен, то есть по 6 928 гривен 20 копеек каждому потерпевшему, так как в результате его совместных с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, непосредственных действий было совершено разбойное нападение на ОСОБА_9 с целью завладения её имуществом, сумма похищенного имущества, которое не возвращено потерпевшим и на взыскании которой они с ОСОБА_6 настаивают, составляет 34 641 гривна, и данные требования подтверждаются показаниями потерпевших, а также другими собранными по делу доказательствами и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст.1166 ГК Украины.

Учитывая, что действиями ОСОБА_6 совершившим совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, разбойное нападение на ОСОБА_9 были причинены потерпевшим, которые впоследствии узнали об этом, моральные и физиологические страдания, требования потерпевших, о взыскании с подсудимого морального ущерба в сумме 25 000 гривен каждому, с учётом степени причинения этих моральных и физиологических страданий, руководствуясь ст.23 ГК Украины предусматривающей возмещение морального ущерба в случае причинения душевных страданий, испытанных физическим лицом в связи с противоправным поведением в отношении его самого, а также членов семьи, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_6.

Необходимо взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 502 гривен 17 копеек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, коллегия судей,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч.4 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины: в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять с 18 марта 2006 года. Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_23 и ОСОБА_32 в счёт возмещения материального ущерба по 6 928 гривен 20 копеек каждому, и в счёт возмещения морального ущерба по 25 000 гривен каждому.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО № 804013, код 25574305, код платежа 00-10869 судебные издержки по делу в сумме 502 гривны 17 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ВАЗ-21013 г/н НОМЕР_1, находящийся на площадке задержанного автотранспорта Лутугинского РО УМВД Украины в Луганской области, и части от автомобиля: внутреннюю поверхность крыши, половой резиновый коврик, подголовник левого переднего сидения, подголовник правого переднего Сидения, фрагмент левого переднего сидения, фрагмент пластмассовой обшивки салона автомобиля, фрагмент дерматиновой обшивки левой задней двери, металлическая заглушка ручки открывания левой задней двери, фрагмент резиновой подстилки принадлежащие ОСОБА_10, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Лутугинского района, Луганской области, возвратить ОСОБА_10 по принадлежности;

две зажигалки, деньги в сумме 75 копеек, чёрный кошелёк, два ключа, водительское удостоверение и талон на имя ОСОБА_6, находящиеся у ОСОБА_6 оставить последнему; мобильный телефон «Nokia", симкарту, три доверенности, свидетельство о регистрации транспортного средства, калоши, противотуманную фару, находящиеся у ОСОБА_33 оставить ОСОБА_33;

две части фотографии, части картонных упаковок из-под блоков сигарет, отрывки тетрадных листов, два товарных чека, обрывок чека, два искусственных рубина, топаз, цирконии в количестве двух штук, корунд, «тигровый глаз», мобильный телефон марки «SIEMENS CX-70» и зарядное устройство для мобильного телефона «TOPSTAR», находящиеся у ОСОБА_15, оставить ОСОБА_15;

молоток, шлакоблочный кирпич, полушубок, жилет, кепку с козырьком, сумочку, плащ зелёного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Лутугинского района, Луганской области, уничтожить;

видеокассету «KONICA E180 SUPER SR» и видеокассету «PANASONIC E45», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Лутугинского района, Луганской области, оставить прокуратуре Лутугинского района, Луганской области;

следы пальцев рук, CD-R диск, фотоснимок ОСОБА_9, фотоснимок, обнаруженный в ходе обыска у ОСОБА_34, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины, через Апелляционный суд Луганской области, в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.