Рішення № 6039769, 02.06.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" червня 2009 р. Справа № 12/343

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів " КАРЕ" (м. Луганськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 21742,42 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 21742,42 грн., а саме: 16960,02 грн. основного боргу, 2029,62 грн. пені, 2499,08 грн. інфляційних нарахувань, 253,70 грн. річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.56).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає, що відсутність представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Спір вирішується у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" (позивач) та фізичною особою-підприємцем (відповідач) укладено договір №6343 (а.с.11-12).

Згідно п.1.1 вказаного Договору, позивач зобов'язався поставити відповідачу у визначені Договором строки товар, а відповідач зобов'язався прийняти його і оплатити.

За п. 1.2 Договору, поставка товару здійснюється за попередньою заявкою відповідача. Загальна кількість і асортимент товару, що постачається, вказуються в заявці відповідача, яка являється невід'ємною частиною даного Договору.

У відповідності до п. 1.3 Договору, асортимент, кількість і ціна товару додатково погоджуються сторонами при кожному відвантаженні партії товару і відображаються в накладних.

Згідно п. 2.2 Договору та протоколу розбіжностей до нього (а.с.13), відповідач зобов'язався здійснити оплату за кожну партію товару, вказану у відповідній накладній, не пізніше 30 днів з моменту отримання товару.

На виконання умов вказаного Договору позивач передав у власність відповідача товар на суму 17844,72 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковою накладною № У1204-0002 від 12.04.08р., копію якої долучено до матеріалів справи (а.с.14).

За даними позивача, розрахунки за отриманий товар було проведено відповідачем частково, на суму 884,70 грн., а саме: 344,70 грн. перераховано 09.12.08р., 240,00 грн. - 16.12.08р., 300,00 грн. - 17.12.08р.

Підтвердженням здійснення вказаних проплат позивач надав лист Луганської філії АТ "Український іноваційний банк" №34/4-421 від 13.05.09р. (а.с. 51) та вказав про це у своєму листі, який 18.05.09р. надійшов на адресу господарського суду.

З зазначених листів також вбачається, що у 2008 році здійснювалася поставка товару та розрахунки між сторонами і по інших накладних, однак заборгованість, за даними позивача, виникла саме по накладній № У1204-0002 від 12.04.08р.

На день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем, за даними останнього, становила 16960,02 грн. і на день розгляду справи не змінилася, оскільки доказів додатково проведених розрахунків до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.6.2 Договору, покупець (відповідач) зобов'язався при прострочці оплати, виплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення, а також суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох відсотків річних від простроченої суми, що не суперечить ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п.6.2 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочки грошового зобов'язання з 12.05.08р. по 09.11.08р. на суму 2029,62 грн. (а.с.8).

На підставі п. 6.2 Договору відповідачу нараховано інфляційні на суму 2499,08 грн. за період з квітня 2008 року по січень 2009 року та річних на суму 253,70 грн. за період з 12.05.08р. по 09.11.08р.

Розрахунки пені та 3% річних є вірними та грунтуються на нормах чинного законодавства.

Що стосується інфляційних, то позивач не вірно застосував період їх нарахування, оскільки за умовами Договору їх нарахування можливе з травня 2008 року. Згідно здійсненого судом перерахунку, інфляційні за період з травня 2008 року по січень 2009 року становлять 1913,99 грн. В стягненні 585,09 грн. інфляційних слід відмовити, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню на суму 21157,33 грн., з яких 16960,02 грн. основного боргу, 2029,62 грн. пені, 1913,99 грн. інфляційних нарахувань, 253,70 грн. річних. В стягненні 585,09 грн. інфляційних суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця, 10004, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре", 91024, м. Луганськ, Жовтневий р-н., вул. Дачна, буд. 3, код 32419575

- 16960,02 грн. - сума основної заборгованості;

- 2029,62 грн. пені;

- 1913,99 грн. інфляційних;

- 253,70 грн. річних;

- 211,57 грн. витрат по сплаті держмита;

- 114,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні 585,09 грн. інфляційних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 10 червня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам