Ухвала суду № 6038651, 24.03.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

4-c-3/2009

У Х В А Л А

24 березня 2009 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю представника заявника КС «Вікторія» ОСОБА_1

представника ВДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Кредитної спілки «Вікторія» на дії державного виконавця відділу ДВС Добропільського МРУЮ та скасування постанови від 24.02.2009 року про повернення виконавчого провадження без виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник КС «Вікторія» звернувся до суду 11 березня 2009 року зі скаргою про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Добропільського МРУЮ незаконними та скасування постанови державного виконавця б\н від 24.02.2009 року про повернення виконавчого провадження без виконання. Зазначив, що 21 липня 2006 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області видав судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Вікторія» суми боргу за кредитом та понесеними витратами в розмірі 6640 грн. 42 коп. Державним виконавцем відділу ДВС Добропільського МРУЮ 25 лютого 2009 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу без виконання в зв»язку з закінченням виконавчого провадження на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник КС «Вікторія» ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що 21 липня 2006 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області видав судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Вікторія» суми боргу за кредитом та понесеними витратами в розмірі 6640 грн. 42 коп. 25 лютого 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу без виконання в зв»язку з закінченням виконавчого провадження на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця не правомірними та просить скасувати постанову б\н від 24 лютого 2009 року про повернення виконавчого провадження без виконання

Представник відділу ДВС Добропільського МРУЮ головний державний виконавець Соколова Т.Г. заперечує проти вимог КС «Вікторія», пояснивши, що державним виконавцем при винесені постанови була допущена технічна помилка у назві постанови та номері статті, на яку він посилається при винесенні постанови, тобто в зв»язку з відсутністю можливості стягнення суми боргу виконавче провадження на підставі ст.40 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає завершенню шляхом повернення виконавчого документу стягувачеві. Вважає, що допущена помилка не впливає на суть виконання данного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21 липня 2006 року суддєю Добропільського міськрайонного суду Донецької області видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Вікторія» суми боргу за кредитом та понесеними витратами в розмірі 6640 грн.42 коп.

19 серпня 2006 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 6640,42 грн. на користь КС «Вікторія».

Постановою головного державного виконавця Соколовою Т.Г. б\н від 24 лютого 2009 року на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу поверненно без виконання в зв»язку з закінченням провадження.

Суд вважає, що скарга КС «Вікторія» є обґрунтованою, так як державний виконавець при винесенні постанови керується ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає закінчення виконавчого провадження. А статтею 40 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документу стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Також сума боргу, яка вказана у постанові про повернення виконавчого провадження не відповідає сумі боргу, яка зазначена в судовому наказі. Тому винесення державним виконавцем постанови на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу без виконання суд вважає не законним.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Соколовї Т.Г. б\н від 24 лютого 2009 року про повернення виконавчого провадження без виконання.

Зобов»язати відділ ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області відновити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №2-н-84\06 від 21.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Вікторія» боргу по кредиту у розмірі 6640,42 грн.

Стягнути з відділу ДВС Добропільського МРУЮ Донецької області на користь КС «Вікторія» на р\р 260007011 в обласній Дирекції «ОСОБА_6 Аваль» м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 26257989 судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів у зазначеному порядку.

Суддя Тітова Т.А.