Рішення № 6038561, 07.05.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 травня 2008 р. Справа 13/50-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Зєрщиков О.В., Бурка В.Р.

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний автоучбовий комбінат" (21100, вул. 40-річчя Перемоги, 29, м. Вінниця, код 03121187) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1) про визнання неукладеним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на Цивільний кодекс УРСР, Цивільний кодекс України та Закон України "Про оренду державного то комунального майна" позивач просить визнати неукладеним договір оренди нежилих приміщень від 02.01.03, сторонами якого є ТОВ "Вінницький обласний автоучбовий комбінат" та СПД ОСОБА_4, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Позов мотивна тим, що в оспорюваному договорі відсутні такі істотні умови, як:

- об'єкт оренди, оскільки в предметі договору зазначено (-і) невідоме (-і) приміщення, без вказування його (-їх) індивідуальних ознак і відповідного розташування, доказом чого є відсутність підписаного сторонами Акту приймання-передачі;

- порядок індексації орендної плати;

- порядок використання амортизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обовязки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

При цьому, на думку позивача, недотримання сторонами передбачених законом вимог щодо включення до договору всіх істотних умов свідчить про недосягнення сторонами домовленості та не дає підстав вважати у відповідності до ст.153 Цивільного кодексу УРСР спірний договір укладеним та таким що відповідає закону.

Заявою від 04.04.08 позивач уточнив позовні вимоги та просив усунути перешкоди в користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Вінниця. вул. 40-річчя Перемоги, 29, шляхом виселення відповідача з вказаного приміщення.

В судовому засіданні 07.05.08 представником позивача подано заяву, якою останній просив усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Вінницький обласний автоучбовий комбінат" належними йому на праві власності приміщеннями, що відповідно до інвентаризаційної справи складаються з: № 17, 18, 19, 20, 21, розташованими за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 29, шляхом виселення з даних приміщень відповідача.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребуваних судом доказів та повноважного представника в судове засідання не направив. В судове засідання 07.05.08 відповідач не зявилися втретє, про причини неприбуття суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 16.04.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що ухвали суду направлялись відповідачу за місцем його реєстрації суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Заслухавши представників позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

02 січня 2003 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний автоучбовий комбінат" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 був підписаний договір оренди без номера нежитлових приміщень, загальною площею 125 м2 по вул. 40-річчя Перемоги, 29 в м. Вінниці. Відповідно до п.1.1 Договору було передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 125 м2, яке знаходиться в м. Вінниця, вул. 40- річчя Перемоги, 29.

Ст.153 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент укладання оспорюваного договору, було передбачено, що угода вважається укладеною, якщо між сторонами в належній формі досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда майна інших форм власності може регулюватися цим Законом, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди. Даним договором не було передбачено застереження щодо незастосування вищевказаного Закону, тому його положення слід застосовувати при оцінці вищевказаного правочину.

Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»було передбачено, що істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Як вбачається з оспорюваного договору, в останньому відсутні такі істотні умови, як:

- об'єкт оренди, оскільки в предметі договору зазначено (-і) невідоме (-і) приміщення, без вказування його (-їх) індивідуальних ознак і відповідного розташування, доказом чого є відсутність підписаного сторонами Акту приймання-передачі;

- порядок індексації орендної плати;

- порядок використання амортизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обовязки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Недотримання сторонами передбачених законом вимог щодо включення до договору всіх істотних умов свідчить про недосягнення сторонами домовленості та дає підстави суду вважати у відповідності до ст.153 Цивільного кодексу УРСР спірний договір неукладеним.

В той же час, оскільки відповідач відповідно до заяви про уточнення позовних вимог фактично користується приміщеннями позивача, а саме, згідно з інвентаризаційною справою кімнатами № 17, 18, 19, 20, 21, то таке перебування є таким, що здійснюється без належних правових підстав, без укладання відповідного правочину.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 153 ЦК УРСР, ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 49, 82, 83, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний автоучбовий комбінат" (21100, вул. 40-річчя Перемоги, 29, м. Вінниця, код 03121187) належними йому на праві власності приміщеннями, загальною площею 125 м2, що відповідно до інвентаризаційної справи складаються з: № 17, 18, 19, 20, 21, розташованими за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 29, шляхом виселення з даних приміщень Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1).

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний автоучбовий комбінат" (21100, вул. 40-річчя Перемоги, 29, м. Вінниця, код 03121187) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять) відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 07.05.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 12.05.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу.

12 травня 2008 р.