Рішення № 6038340, 31.07.2008, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2 -4033-08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008року м. Мелітополь

Запорізької області Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого - судді Колодіної Л.В., При секретарі - Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської Ради Запорізької області до

ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про повернення надміру виплачених

бюджетних коштів.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка звернулася до нього 01 квітня 2007 року

із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного

віку. Ця допомога була призначена відповідачці на період з 01 квітня 2007 року по 06 січня

2008 року у розмірі 129, 03 грн. без урахування перерахунків.

Позивач вказує, що на підставі проведеної перевірки було встановлено, що відповідачка

перебувала у трудових відносинах з підприємством з 10 вересня 2007 року по теперішній

час. Відповідачка про це позивачеві не повідомила, це призвело до надмірної виплати

державних коштів у вигляді допомоги на суму 230, 24 грн. Позивач звертався до

відповідачки з повідомленням про припинення виплати допомоги та поверненням надмірно

виплачених бюджетних коштів, але до цього часу сума не погашена.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки суму у розмірі 230 грн. 24 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його

відсутність, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причину неявки. Про

час та місце розгляду справи була повідомлена через лист з повідомленням, який особисто

отримала.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає

повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 квітня 2007 року звернулася до Управління праці

та соціального захисту населення про призначення допомоги по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку. При виході на роботу заявниця обіцяла про це повідомити

позивача. \а.с. 10\

Згідно розпорядження № 422032 від 04 квітня 2007 року відповідачці була призначена

допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 129, 06 грн.

\а.с. 9\

Відповідно до наказу № 68 від 03 вересня 2007 року Про дострокове припинення відпустки

по догляду за дитиною з ДУ "Мелітопольська районна державна лікарня ветеринарної

медицини" ОСОБА_1 приступила до роботи з 10 вересня 2007 року. \а.с. 8\

28 вересня 2007 року відповідачка звернулася до позивача із заявою про припинення

виплати допомоги їй у зв'язку із виходом на роботу, переплату зобов'язалася повернути.

\а.с. 7\

Актом № 383\422032 від 04 жовтня 2007 року проведення перевірки правильності

інформації, що надається заявниками, було встановлено, що заявниця надала невірну

інформацію у зв'язку із виходом на роботу, і переплачену суму допомоги у розмірі 230, 24

грн. необхідно стягнути з заявника ОСОБА_1 \а.с. 5, 6\

Позивачем 04 жовтня 2007 року було видано наказ № 386-Р про стягнення з ОСОБА_1

суму надміру нарахованої допомоги по догляду за дитиною до трьох років у розмірі 230, 24

грн. \а.с. 4\

Відповідачці позивачем було надіслано повідомлення № 4679\01-6\06 від 10 жовтня 2007

року про припинення виплати соціальної допомоги, у якому зазначено, що відповідачці припиняється виплата соціальної допомоги, і вона зобов'язана повернути переплачену суму в однократному розмірі 230, 24 грн. і перерахувати до 04 листопада 2007 року. \а.с. 3\ Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 230, 24 грн.

Позовні вимоги позивача підтверджуються копією повідомлення, копією наказу, копією акту, копією розрахунку, копіями заяв, копією наказу та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 року № 2811-XII, п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, Положенням про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, ст. ст. 509, 510, 1166 ЦК України, 3, 8, 15, 60, 74, 88, 179, 212-215, 223 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської Ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів - задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської Ради Запорізької області (р\р 35411016001199, в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач - Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради, ОКПО 03193086, МФО 813015) суму у розмірі 230 грн. 24 коп. (двісті тридцять гривень 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської Ради Запорізької області 30 грн., що були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи (р\р 35414002001199, в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач -Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради, ОКПО 03193086, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 грн. (отримувач - місцевий бюджет м. Мелітополя, р\р 31412537700013, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.