Вирок № 6037605, 28.01.2009, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

справа № 1-33

2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2009 року м. Кам»янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Лисюка І.В. при секретарі - Сопрун С.В. з участю прокурора – Кріля Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається на другому курсі ОСОБА_2»янець-Подільського індустріального коледжу, не одруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2007 року близько 00 год. 30 хвилин в смт. Стара ОСОБА_2»янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1, керував мотоциклом «Хонда», без реєстраційного номерного знаку, вулицею Петровського та біля господарства № 17 керуючи мотоциклом в напрямку центра смт. Стара ОСОБА_2, порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1, 12.2., 12.3, 13.1 Правил дорожного руху України, згідно яких дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку для руху,загрожувати життю та здоров»ю громадян; для забезпечення безпеки дорожного руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожною обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожну обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно його контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожної обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Усупереч вказаним вимогам Правил дорожного руху України ОСОБА_1 проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал, при цьому змінивши напрямок руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який йшов в попутному напраямку по правому краю проїзної частини вулиці Петровського. Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді відкритого перелому великогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині та малогомілкової кістки лівої гомілки в середній третині, ран м»яких тканин в проекції вказаних переломів, про що свідчить наявність відповідних рубців на шкірі гомілки. Дані пошкодження за своїм характером відноситься – згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Причиною дорожно-транспортної пригоди та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 є порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожного руху України, а саме п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1, 12.2., 12.3, 13.1 Правил дорожного руху України

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що 22 вересня 2007 року біля 00 год. 30хв. в смт. Стара ОСОБА_2»янець-Подільського району на вул. Петровського біля господарства ОСОБА_4 в бік центру смт. Стара ОСОБА_2, перевозячи пасажира ОСОБА_5 із увімкненим дальнім світлом фар. Не справився з керуванням транспортним засобом наїхав на пішохода ОСОБА_3. якого побачив надто пізно.

Окрім особистого зізнання підсудного у вчинених злочинах, його вина підтверджується і іншими зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що близько 01 години 22 вересня 2007 року повертався додому, рухаючись по правому краю дороги вулиці Петровського, на відстані близько 0,5 м. від краю дороги, йдучи в напрямку центру смт. Стара ОСОБА_2. Назустріч йому із ввімкненим світлом фар рухався мотоцикл під управлінням ОСОБА_1, позаду якого було ще двоє пасажира. Зрозумівши, що мотоцикл їде на нього відскочив вправо на узбіччя, де його і вдарив мотоцикл під бокову та задню поверхню лівої гомілки, внаслідок чого ОСОБА_1 впав. Мотоцикл впав на лівий бік і його протягнуло так десь 10-15 м. В подальшому ОСОБА_1 сів на мотоцикл і поїхав. В подальшому потерпілому була надана медична допомога. Підтримує цивільний позов на 20468 грн. 60 коп. матеріальних та моральних збитків.

Аналогічні покази на досудовому слідстві дали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 96,119)

- матеріалами огляду місця події, схемою фото таблицею та відеозаписом огляді місця ДТП ( а.с. 12- 17);

- матеріалами та висновком судово-медичного експерта № 2724 від 03.10.2008 року, виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_3 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент ушкодження.;

- матеріалами відтворення обстановки та обставин події № 6 від 08.01.2008 р. (а.с. 94)

Державним обвинувачем по справі ОСОБА_8 24.12.2008 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на ч.2 ст. 286 КК України в зв»язку із проведенням повторної судово-медичної експертизи та встановленням тяжких тілесних ушкоджень. Дана перекваліфікація є вірною

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Підсудний вчинив тяжкий .

Обставинами, що пом"якшує відповідальність підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих злочином збитків..

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Цивільний позов прокурора Кам»янець-Подільського району в інтересах держави в особі ОСОБА_2»янець-Подільської центральної районної лікарні підлягає задоволенню в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 із врахуванням ступеню страждань та обставин справи підлягає задоволенню частково.

Речові докази – транспортний засіб «Хонда Шарк», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 – підлягає конфіскації в доход держави.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне не призначати йому покарання, що не пов»язано із позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі. З позбавленнм права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарнн покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового терміну не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, попереджувати цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_1 468 грн. 60 коп. матеріальних збитків та 5000 гривень моральної шкоди .

Цивільний позов прокурора Кам»янець-Подільського району в інтересах держави в особі ОСОБА_2»янець-Подільської центральної районної лікарні задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь лікарні 2518 гривень 62 копійки вартості лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р\р № 35228 00 1000040, код 25575309, УДК в Хмельницькій області призначення платежу «за дослідження – 14» 76 грн. 24 коп. витрат на проведення експертизи транспортного засобу (а.с. 71).

Речові докази – транспортний засіб «Хонда Шарк», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 – конфіскувати в доход держави. (а.с. 146)

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб.

СУДДЯ :