Рішення № 6037110, 29.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 р. Справа № 45/61-09

вх. № 1608/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 16.02.2009 року

відповідача - Войтов Ю.М., доручення від 24 березня 2009 року

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ПП "Інтехбуд", м. Харків

про стягнення 42440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно до заяви про уточнення позовних вимог, яка прийнятаухвалою суду від 18 квітня 2009 року, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 42000,00 грн. основного боргу, 42440,00 грн. пені та відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № ДГ-0000017 від 01 липня 2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем.

В засіданні суду 29 квітня 2009 року представник позивача позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача 29 квітня 2009 року надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву за яким позовні вимоги визнає в частині суми основного боргу, проте просить суд відмовити позивачеві у задоволенні пені посилаючись на те, що сума пені перевищує суму основної заборгованості та вважає її завищеною, також відповідач зазначає на дію Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та на скорочені строки щодо нарахування пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

01 липня 2008 року між позивачем, ФО П ОСОБА_3, м. Харків та відповідачем, ПП "Інтехбуд", м. Харків було укладено договір № ДГ-0000017. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобовязання щодо поставки відповідачу товару на загальну суму 46000 грн. в кількості, асортименті та по цінам, вказаним в рахунках-фактурах і накладних, які є невідємною частиною договору, а відповідач взяв на себе зобовязання оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 3 банківських днів з моменту поставки (п. п. 1.1, 1.2, 1.5 договору).

Згідно з видатковою накладною № РН-0000003 від 03 липня 2008 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 46000,00 грн., що підтверджено вищевказаною накладною та дорученням відповідача серія НБЛ № 305271 від 03 липня 2008 року на отримання ТМЦ, які міститься в матеріалах справи аркуш справи 9,10).

В порушення взятих на себе зобовязань за договором, а саме пункту 1.5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 3 банківських дів не здійснив.

20 та 21 серпня 2008 року відповідач провів частковий розрахунок за отриманий товар з позивачем в розмірі 4000 грн. (копії банківських виписок, аркуші справи 25, 26), внаслідок чого несплаченою лишилась сума в розмірі 42000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 42000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 42000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем було предявлено до стягнення 42440 гр. пені, нарахованої на підставі п. 1.6 договору, яким передбачено нарахування пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення у разі порушення відповідачем термінів щодо оплати товару. Суд, розглянувши цю частину позовних вимог, враховуючи, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений договором, з огляду на вимоги ст. ст. 232 ГК України та 258 ЦК України якими встановлено річний термін позовної давнини щодо стягнення неустойки (штрафу, пені), який припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано, визнав позовні вимоги позивача в сумі 5153,45 грн. пені обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті нарахованої позивачем пені суд відмовляє позивачу у звязку із безпідставним предявленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 471,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 258, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ПП "Інтехбуд", 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 261-А (в тому числі з п/р 26007278068001 в відділенні № 2 ХГРУ Приватбанк, МФО 351533, код ЗКПО 31060520) на користь ФО П ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 в ХОД "РБАваль", МФО 350589, ІНП НОМЕР_2) 42000 грн. основного боргу, 5153,45 грн. пені, 4771,53 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

.

Суддя

Рішення підписано 30 квітня 2009 року

справа № 45/61-09