Постанова № 6037099, 23.10.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2006 р.Справа №21/5303-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 1599,22 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

від позивача Присяжний В.В. - за довіреністю

від відповідача не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області - Шкадько В.В.

Прокурор у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 1599,22 грн. фінансових санкцій згідно рішення позивача від 15.05.2006 року відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Позивач та прокурор уточнили позовні вимоги, а саме просили суд стягнути штраф у сумі 1594,22 грн., у зв'язку з частковою проплатою відповідачем заявленої до стягнення суми. Дане клопотання судом прийняте.

Відповідач проти позову заперечив, зокрема, у відзиві на позов посилався на ст. 42 Конституції України, на неодноразові звернення до органів місцевого самоврядування з проханням припинити роздрібну торгівлю підакцизними товарами. Також просив врахувати те, що він являється інвалідом другої групи. Атому, просив скасувати адміністративний позов.

Розглядом матеріалів справи ВСТАНОВЛЕНО наступне.

Була проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, внаслідок чого складено акт перевірки № 000481/222006842302 від 13.04.2006 року. Перевіркою встановлено, що відповідач порушив Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Відповідач у зауваженні до акта перевірки від 13.04.2006 року та у поясненні до нього, зокрема, зазначив, що в порушенні Закону винний не тільки він, а й влада, яка не може (не хоче) забезпечити необхідні умови в здійсненні підприємницької діяльності, оскільки не було вжито ніяких мір на неодноразові звернення до органів щодо вуличної торгівлі "з рук" тютюновими виробами без відповідної ліцензії. Також вказував, на те, що являється інвалідом другої групи з дитинства та оплатити ліцензію змоги немає. Факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії відповідачем визнається..

На підставі зазначеного акту перевірки згідно абз. 5 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем прийнято рішення від 15.05.2006 року про застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме штрафу в розмірі 1700 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем отримане, однак останній суму штрафу до бюджету сплатив частково, а саме - у сумі 105,78 грн.

У звязку з несплатою відповідачем штрафу в повному обсязі та у добровільному порядку прокурором подано позов до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Перевіркою торгового місця відповідача встановлено відсутність у останнього ліцензій на право торгівлі тютюновими виробами, відповідачем доказів про їх наявність всупереч ст. 71 КАС України не надано.

Крім того, судом враховується, що згідно ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки, спростовуються вищевказаними положеннями законодавства. Відповідальність згідно Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", несуть суб'єкти підприємницької діяльності, а не громадяни. Тому, посилання відповідача на те, що він є інвалідом судом до уваги не приймається.

За таких обставин позовні вимоги (з урахуванням уточнення) щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1594,22 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 1594,22 грн. штрафних санкцій задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькі області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, (код 23565225) суму 1594,22 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири гривні 22 коп.) штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяК.М. Огороднік

Постанова оформлена та підписана 23 жовтня 2006 року

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4,5 - прокуратура області та міста