Постанова № 6036780, 21.03.2008, Богунський районний суд м. Житомира

ПОСТАНОВА

№4-184/2008

21 березня 2008 року. м.Житомир.

Богунський районний суд м. Житомир в складі:

Головуючого: Іонніков В. М.

При секретарі: Наральник Н.А.

З участю прокурора: Капинос О.

З участю захисника: ОСОБА_1

З участю слідчого: Дмитренко О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомир скаргу ОСОБА_2 на постанову від 9 січня 2008 року старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на постанову від постанову від 9 січня 2008 року старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи проти неї по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою скаргу та просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 9 січня 2008 року, як незаконну.

Представник скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу ОСОБА_2 та просить суд скасувати вказану постанову про порушення кримінальної справи, винесену безпідставно.

Прокурор та слідчий СВ ПМ ДПА в Житомирській області вважають скаргу безпідставною та просять відмовити в її задоволені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд встановив наступне.

Виходячи з вимог ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять достатньої інформації про вчинений злочин.

За ст.94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали

2 підозрювану особу, явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що висновки, покладені в обґрунтування постанови про порушення кримінальної справи зроблені на припущеннях та не ґрунтуються на дійсних обставинах та матеріалах справи.

Згідно матеріалів, наданих суду прокурором та слідчім, які стали підставою для порушення кримінальної справи, 9 січня 2008 року старший слідчий СВ ПМ ДПА в Житомирській області виніс постанову про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Підставою для порушення даної кримінальної справи, згідно вказаної постанови слідчого, були матеріали дослідчої перевірки ТОВ «Агромаш» (акт перевірки №2524/23-01/13554349).

Податкове повідомлення-рішення №0001832301 від 28 вересня 2007 року в якому йдеться про вимогу сплатити ВАТ «Агромаш» податковий борг на загальну суму 1418 640, 80 грн., прийняте на основі вказаного акту перевірки. На сьогодні дане податкове повідомлення-рішення оскаржено ВАТ «Агромаш» до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог п.5.2.6 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом. На час винесення постанови про порушення кримінальної справи спір про визнання незаконним вказаного податкового повідомлення-рішення перебуває в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду і до винесення остаточного судового рішення немає достатніх підстав говорити про порушення ОСОБА_2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та про порушення нею Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 р. №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» - в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Згідно цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України «При розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого

3

злочину, можуть бути встановлені за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства.

В матеріалах перевірки, які стали приводами і підставами для порушення даної кримінальної справи є договір поставки машини SIPA 8000 № 20/10/1 від 20.10.2006 р., у якому зазначено, що дана машина є товаром і ніколи не була і не могла бути обладнанням, як цей договір трактує на власний розсуд О ДІЙ, оскільки для організації виробництва потрібна лише одна машина SIPA 8000, яка і була придбана та облікована ТОВ «Агромаш», як обладнання ще у вересні 2006 року, що підтверджується відповідною накладною.

Машина ж SIPA 8000, придбана шляхом купівлі -продажу у ПП «Техносервіс Крост» згідно видаткової накладної, як товар № РН-0000025 лише через півроку - 17.07.2007 р. Цей період умисно не був охоплений актом перевірки О ДІД. При цьому вказана машина ніколи не використовувалась у виробництві ВАТ «Агромаш» та не встановлювалась, як обладнання, на що вказує і відсутність відповідних актів виконаних робіт по її установці та налагодженню роботи. Дана машина, згідно матеріалів справи, була продана, як товар іншому підприємству у грудні 2007 року, що підтверджується відповідною накладною та договорами.

Вказана машина перебувала у складському приміщенні ВАТ «Агромаш», що встановили працівники Бердичівської ОДНІ шляхом неодноразового огляду цього приміщення.

В матеріалах справи є довідка з Бердичівської ОДНІ від 08.02.2008 p., вих. № 2222/19 про те, що ВАТ «Агромаш» станом на 08.02.2008 р. (а отже і станом на момент порушення справи) має заборгованість по сплаті податків до бюджету в сумі всього на суму 40 772,07 грн.. а не понад 900 000 грн.

В наданих суду матеріалах перевірки, які стали підставою для винесення постанови від 9 січня 2008 року є постанова від 12 жовтня 2007 року, винесена начальником ВВЗБГЕ ВПМ Бердичівської ОДНІ ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України відносно службових осіб ВАТ «Агромаш» в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.212 КК України.

8 січня 2008 року заступник прокурора м. Бердичева ОСОБА_4 своєю постановою скасував постанову від 12 жовтня 2007 року начальника ВВЗБГЕ ВПМ Бердичівської ОДНІ ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи. В своїй постанові заступник прокурора м.Бердичева вказав, що постанова від 12 жовтня 2007 року була винесена передчасно та на підставі неповно зібраних матеріалів перевірки. При цьому заступник прокурора м.Бердичева в своїй постанові вказав, які саме дії слід виконати при проведенні додаткової дослідчої перевірки по ТОВ «Агромаш» і після цього прийняти рішення у відповідності до ст.97 КПК України. Проведення додаткової перевірки він доручив працівникам ВПМ Бердичівської О ДТП.

Не дивлячись на цю не скасовану постанову заступника прокурора м.Бердичева та на його вказівку про проведення додаткової дослідчої перевірки по ТОВ «Агромаш», старший слідчий СВ ПМ ДПА в Житомирській області вже 9 січня 2008 року, не проводячи ніякої додаткової перевірки, виніс

4 постанову про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області на момент порушення даної кримінальної справи не було в наявності достатніх приводів і підстав для її порушення проти ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України.

За таких обставин суд вважає, що постанова від 9 січня 2008 року старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України винесена без достатніх підстав та даних, які вказують на наявність ознак злочину, є невмотивованою і не ґрунтується на вимогах КК України і КПК України, а тому дана постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п.2, 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 9 січня 2008 року старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - задовольнити.

Постанову від 9 січня 2008 року старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України -скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Копію постанови суду направити ОСОБА_2, прокурору облпрокуратури ОСОБА_5, слідчому СВ ДПА ОСОБА_6, ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду

Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира на протязі

7 діб з дня її винесення.