Постанова № 6035197, 06.06.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2 «а»-94/08р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судці: Попової О.П.,

при секретарі: Лунгу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювек-Ойл» до Червонопартизанської міської Ради про скасування рішення та зобов'язання прийняти нове рішення, СУД,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007р. до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ТОВ «Ювек-Ойл» до Червонопартизанської міської Ради про скасування рішення та зобов'язання прийняти нове рішення.

Позовна заява обґрунтована незаконністю рішення відповідача № 116 від 07.12.07р. в частині відмови позивачеві в погодженні місця розташування автозаправної станції та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель м. Червонопартизанська по вул. Ворошилова в районі церкви для будівництва та обслуговування АЗС, орієнтовною площею 2000 кв.м., а також наявністю підстав для позитивного вирішення зазначених питань.

Зокрема позивач вказав, що 15.10.07р. комісією з земельних питань при виконавчому комітеті Червоно партизанської міської ради було прийнято рішення надати ТОВ «Ювек-Ойл» дозвіл на погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва АЗС по вул. Ворошилова в районі церкви для будівництва та обслуговування АЗС, орієнтовною площею 2000 кв.м., та в районі зупинки селища шахти № 63, орієнтовною площею 1000кв.м.

Після отримання акту вибору земельної ділянки, який був погоджений Свердловським відділом архітектури, Управлінням земельних ресурсів у м. Свердловську, Свердловською міською СЕС, Управлінням культури і туризму Луганської обласної державної адміністрації, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про погодження місця розташування АЗС та надання дозволу на складання проектів землеустрою.

07.12.2007р. відповідачем було прийняте рішення № 116, яким позивачеві відмовлено в погодженні місця розташування автозаправної станції та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель м. Червонопартизанська по вул. Ворошилова в районі церкви для будівництва та обслуговування АЗС, орієнтовною площею 2000 кв.м.

Враховуючи те, що вказане рішення відповідачем будь-яким чином не було мотивоване, позивач вважає це рішення таким, що було прийняте з порушенням вимог ч. 9 ст. 123 ЗК України та просить суд його скасувати.

Разом з цим, зважаючи на наявність позитивних висновків всіх дозвільних інстанцій та приймаючи до уваги зміст ст. 93 ЗК України, яка передбачає право позивача на отримання земельної ділянки в оренду, ТОВ «Ювек-Ойл» просить суд зобов'язати відповідача прийняти рішення про погодження місця розташування автозаправної станції та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель м. Червонопартизанська по вул. Ворошилова в районі церкви для будівництва та обслуговування АЗС, орієнтовною площею 2000 кв.м.

Крім того, вказуючи на наявність витрат на правову допомогу, що стосується предмету позову та була надана позивачеві адвокатом за договором від 18.12.2007р., позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вказаних витрат у розмірі 2500грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, надав суду свої пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на наступне.

Існуючий у позивача акт вибору земельної ділянки не надає права розпочинати освоєння цієї ділянки, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Ювек-Ойл» представники відповідача вважають безпідставними.

Представники відповідача заперечують проти доводів позовної заяви щодо невмотивованості спірного рішення зазначаючи на те, що перед його прийняттям питання щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою обговорювалось депутатами міської ради у присутності представника позивача про, що складено відповідний протокол.

Крім того, представники відповідача вважають вимоги позивача необгрунтованими через те, що на їх думку розміщення АЗС на вищезазначеній земельній ділянці створить екологічно небезпечну ситуацію, порушить архітектурний план міста, інтереси відвідувачів церкви, що розташована поблизу земельної ділянки.

Відносно позитивних висновків управління архітектури, міської санітарно-епідеміологічної станції та інших дозвільних установ, представники відповідачів висловили припущення про те, що вказані погодження були отримані позивачем внаслідок корупційної заінтересованості певних службових осіб зазначених вище установ.

Також представниками відповідача було вказано, що територіальна громада м. Червонопартизанська безпосередньо виявила свою волю проти розташування АЗС на зазначеній вище земельній ділянці.

Посилаючись на те, що у відповідності до Закону України «Про держаний бюджет України на 2008р.» внесено зміни до Закону України «Про оренду землі» та визначено, що земельні ділянки комунальної власності, передаються в оренду фізичним та юридичним особам шляхом проведення аукціону, представники відповідача додатково зазначили на необґрунтованість заявленого ТОВ «Ювек-Ойл» позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювек-Ойл» до Червонопартизанської міської Ради про скасування рішення та зобов'язання прийняти нове рішення підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Предметом судового розгляду є публічно-правові відносини, що пов'язані з наданням органами місцевого самоврядування земельних ділянок комунальної власності в оренду юридичним особам.

Вказані правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та іншими нормативно-правовими актами чинного законодавства України.

Судом встановлено, що в жовтні 2007р. ТОВ «Ювек-Ойл» звернулось до Червонопартизанської міської ради з заявою про надання дозволу на погодження місць розташування земельних ділянок для будівництва та розміщення АЗС за адресами: вул. Ворошилова в районі повороту на храм, орієнтовною площею 2000квм. та в районі зупинки селища шахти № 63, орієнтовною площею 1000кв.м.

15.10.07р. комісією з земельних питань при виконавчому комітеті Червонопартизанської міської ради було прийнято рішення надати ТОВ «Ювек-Ойл» дозвіл на погодження місця розташування земельної ділянки по вул. Ворошилова в районі

церкви для будівництва та обслуговування АЗС, орієнтовною площею 2000 кв.м., та в районі зупинки селища шахти № 63, орієнтовною площею 1000кв.м.

На підставі вказаного рішення комісією було складено акт вибору земельної ділянки по вул. Ворошилова в районі церкви для будівництва та обслуговування АЗС.

Вказаний акт вибору земельної ділянки був погоджений Свердловським відділом архітектури згідно висновку № 328 від 05.11.07р., Управлінням земельних ресурсів у м. свердловську згідно висновку № 076/219 від 07.11.07р., Свердловською міською СЕС згідно висновку № 157 від 07.11.07р., Управлінням культури і туризму Луганської обласної державної адміністрації згідно висновку № 58-1/2196 від 15.11.2007р., Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області згідно висновку № 8491 від 26.11.07р.

Після погодження акту вибору земельної ділянки позивач звернувся до відповідача з клопотанням про погодження місця розташування АЗС та надання дозволу на складання проектів землеустрою.

Вказане клопотання позивача було розглянуто Червонопартизанською міською радою, яка своїм рішенням № 116 від 07.12.2007р. відмовила ТОВ «Ювек-Ойл» в погодженні місця розташування автозаправної станції та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель м. Червонопартизанська по вул. Ворошилова в районі церкви для будівництва та обслуговування АЗС, орієнтовною площею 2000 кв.м.

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено адміністративний позов про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень - Червонопартизанської міської ради.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ч. З ст. 2 КАС України, суд перевіряє чи прийняте спірне рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень ч. 9 ст. 123 Земельного Кодексу України, рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Як встановлено судом, спірне рішення взагалі не містить мотивувальної частини та будь-яких пояснень, а тому розглядається судом як таке, що було винесене відповідачем не у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Зважаючи на вказане та приймаючи до уваги те, що спірним рішенням було порушено право позивача на отримання земельної ділянки в оренду, суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача шляхом часткового скасування спірного рішення та зобов'язання відповідача прийняти рішення про погодженні місця розташування автозаправної станції та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель м. Червонопартизанська по вул. Ворошилова в районі церкви для будівництва та обслуговування АЗС, орієнтовною площею 2000 кв.м., задовольнивши тим самим позовні вимоги ТОВ «Ювек-Ойл» в цій частині.

Заперечення представників відповідача з посиланням на те, що розташування АЗС на вищезазначеній земельній ділянці створить екологічно небезпечну ситуацію, порушить

архітектурний план міста та інтереси відвідувачів церкви, що розташована поблизу земельної ділянки, судом до уваги не приймаються, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи погодженнями та позитивними висновками дозвільних інстанцій.

Посилання представників відповідача на заперечення територіальної громади м. Червонопартизанська проти розміщення АЗС на вказані вище земельній ділянці, не заслуговує на увагу оскільки воно не підтверджено належними доказами та не виправдовує вищезазначених порушень відповідачем чинного законодавства під час прийняття рішення № 116 від 07.12.2007р.

Присутність представника ТОВ «Ювек-Ойл» на засіданні 17 сесії Червонопартизанської міської ради на яке посилались представники відповідача, також не може свідчити про дотримання відповідачем вимог ч. 9 ст. 123 ЗК України при прийнятті спірного рішення, оскільки мотивовані пояснення відмови в наданні земельної ділянки повинні міститись безпосередньо в самому рішенні, а не лише в протоколі засідання міської ради.

Посилання представників відповідача на зміни до чинного законодавства, які були внесені Законом України «Про держаний бюджет на 2008р.» щодо надання земельних ділянок в оренду шляхом проведення аукціону, судом розглядаються як безпідставні, оскільки рішення, яке позивач просить суд зобов'язати прийняти відповідача, не надає позивачеві право на отримання земельної ділянки в оренду, а лише дозволить позивачеві складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи те, що згідно ст. 87 КАС України, витрати на правову допомогу включено до складу судових витрат та приймаючи до уваги те, що сума заявлених до стягнення судових витрат у вигляді вартості правової допомоги адвоката підтверджена позивачем належними доказами, а саме копією договору № ЛУ-75 від 18.12.07р. про надання правової допомоги та платіжним дорученням № 355 від 19.12.07р. про сплату 2500грн., суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Ювек-Ойл» про стягнення на його користь з місцевого бюджету м. Червонопартизанська вказаної суми судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕК-ОЙЛ» задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Червонопартизанської міської ради Луганської області від 07.12.2007р. за № 116 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВЕК-ОЙЛ» (місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34) в погодженні місця розташування і наданні дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель. Червоно партизанська по вул. Ворошилова в районі церкви для будівництва та обслуговування АЗС, орієнтовною площею 2000кв.м.

Зобов'язати Червонопартизанську міську раду Луганськоїрбласті прийняти рішення про погодження місця розташування і надання ТОВ «ЮВЕК-ОЙЛ» дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель м. Червонопартизанська по вул. Ворошилова в районі церкви для будівництва та обслуговування АЗС, орієнтовною площею 2000кв.м.

Стягнути з державного бюджету (або відповідного місцевого бюджету) на користь ТОВ «ЮВЕК-ОЙЛ» (місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34, код ЄДРПОУ 23491302) судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу в сумі 2500грн. (дві тисячі

п'ятсот гривень, 00 копійок), всього в сумі 2503 грн, 40 коп. (дві тисячі п'ятсот три гривні, сорок копійок).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.