Вирок № 603243, 12.02.2007, Оболонський районний суд міста Києва

№1-105

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Киева в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

представників цивільного позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого охоронцем в AT "Емко", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.І ст.358, ч.З ст.358, ч.2 ст. 190 КК України,

установив:

7 травня 2004 року близько 10 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, на пропозицію невстановленої слідством особи заволодіти шляхом обману чужим майном, отримавши кошти в якості побутового кредиту на придбання побутової техніки, погодився і вступив з вказаною особою в злочинну змову. Достовірно знаючи, що для укладання договору та отримання кредиту необхідно надати довідку про отримувані доходи з місця роботи, ОСОБА_1 передав невстановленій слідством особі свої анкетні дані, які остання продиктувала по телефону іншій невстановленій слідством особі, чим сприяв підробленню вказаної довідки. Того ж дня близько 13 години ОСОБА_1 зустрівся з невстановленими слідством особами за адресою: АДРЕСА_2, де отримав від однієї з них підроблену довідку про доходи з місця роботи на його ім'я, порядок видачі якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України 1266 від 26.09.2001 року. Згідно з довідкою від 7.05.2004 року ОСОБА_1 працював у ТОВ "Ланікс ПРО" на посаді заступника начальника з будівництва і за період з листопада 2003 року по квітень 2004 року отримав заробітну плату в розмірі 8 499 гривень, шо не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_1 ніде не працював.

7 травня 2004 року близько 15 години ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи за попередньою змовою, реалізуючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, у магазині "Ельдорадо", розташованому на АДРЕСА_2, вибрали керамічну поверхню "Candy PVD 604 HLX1" та електричну духовку "Candy FR 815 X" загальною вартістю 4668 гривень 20 копійок і отримали на них рахунок НОМЕР_1 від 7.05.2004 року. ОСОБА_1 звернувся до відділення ВАТ КБ "Надра" за вказаною адресою і з метою отримання кредиту, не маючи наміру повертати його, крім копії паспорта, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, рахунку НОМЕР_1 від 7.05.2004 року на купівлю побутової техніки, надав завідомо підроблену довідку про доходи з ТОВ "Ланікс ПРО" від 7.05.2004 року, видану на його ім'я, використавши таким чином завідомо підроблений документ. Заповнивши заявку на отримання кредиту, в якій згідно з довідкою про доходи було зазначено, що він працює на посаді заступника начальника з будівництва у ТОВ "Ланікс ПРО" і отримує заробітну плату в розмірі 1 416 гривень 66 копійок на місяць, ОСОБА_1 уклав договір кредиту НОМЕР_2 від 7.05.2004 року та договір застави НОМЕР_2 від 7.05.2004 року. Після цього ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи направилися до каси, де невстановлена слідством особа сплатила перший внесок по кредиту в сумі 466 гривень 82 копійки, і ОСОБА_1 віддав квитанцію консультанту пункту обслуговування клієнтів ЗАТ "Страхова компанія "Догмат-Страхування". Отримавши кредитне рішення про надання споживчого кредиту, на підставі якого було отримано в магазині "Ельдорадо" керамічну поверхню "Candy PVD 604 HLX1" та електричну духовку "Candy FR 815 X", про що ОСОБА_1 розписався в накладній НОМЕР_1 від 7.05.2004 року, останній та невстановлені слідством особи забрали придбаний товар і з місця вчинення злочину зникли. Заволодівши таким чином шляхом обману грошовими коштами ВАТ КБ "Надра" в сумі 4 982 гривні 80 копійок, ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи до теперішнього часу кредит не повернули, розпорядилися коштами на власний розсуд, чим завдали ВАТ КБ "Надра" матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочинів та цивільний позов визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що 7 травня 2004 року вранці зустрів біля свого будинку наглядно знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_4, який наймав квартиру АДРЕСА_3. На той час він ніде не працював, займався пошуками роботи і запитав у ОСОБА_4, чи не може той допомогти працевлаштуватися. ОСОБА_4 обіцяв допомогти, але попросив його оформити на своє ім'я кредит на придбання електроплити з духовкою, запевнивши, що сам буде його погашати. Так як він перебував у

скрутному матеріальному становищі, то погодився. ОСОБА_4 пояснив, що для отримання кредиту необхідно надати довідку з місця роботи і пообіцяв зробити таку довідку на його ім'я. Він надав ОСОБА_4 свої анкетні дані, які той продиктував по мобільному телефону особі на ім'я ОСОБА_5. Коли через годину вони втрьох зустрілися, то поїхали в магазин "Ельдорадо", розташований на АДРЕСА_2. ОСОБА_5 вибрав керамічну поверхню електроплити з незалежною духовкою "Candy" загальною вартістю 4 668 гривень 20 копійок і їм виписали рахунок. Після цього він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до представників банку в цьому ж магазині, яким він надав довідку про доходи на своє ім'я від 7.05.2004 року, надану ОСОБА_5, паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, підписав заявку. Згідно з вказаною довідкою він працював заступником начальника у ТОВ "Ланікс ПРО", що не відповідало дійсності. Почекавши приблизно 2 години, вони повернулися в магазин, ОСОБА_5 сплатив у касу 470 гривень в якості першого внеску по погашенню кредиту, і він віддав квитанцію працівнику банку. Після цього вони отримали електроплиту та духовку. Біля проїзної частини ОСОБА_5 комусь зателефонував, приїхав автомобіль, в який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили придбану електротехніку. ОСОБА_5 дав йому 50 доларів США та поїхав. Надаючи документи для оформлення кредиту, він не мав наміру погашати його, і на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 йому невідоме. Розмір завданих збитків та ціну позову, відповідно, 4 942 гривня 80 копійок та 7 261 гривня 51 копійка він не оспорює.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю, та кваліфікує його дії наступним чином.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у пособництві, тобто наданні засобів, сприяючи іншим співучасникам у вчиненні підроблення документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою його використання підроблювачем, суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.І ст.358 КК України.

Суд виключає з пред'явленого обвинувачення за вказаним епізодом злочинної діяльності як зайве посилання на те, що підроблений документ посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи, з метою його використання іншою особою. З пред'явленого обвинувачення і показань підсудного вбачається, що така довідка має видаватися підприємством і ОСОБА_1 збирався використати її сам.

Умисні дії ОСОБА_1., які виразились у використанні завідомо підробленого документа, суд кваліфікує за ч.З ст.358 КК України.

За ч.2 ст.190 КК України суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_1., які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд виключає з пред'явленого обвинувачення посилання на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, як на спосіб шахрайства, оскільки зловживання довірою, тобто недобросовісне використання довіри з боку потерпілого в даному випадку відсутнє. ОСОБА_1 ні з ким з працівників ВАТ КБ "Надра" знайомий не був і в довірительних стосунках не перебував, а для отримання кредиту лише надав завідомо підроблену довідку, тобто повідомив неправдиві відомості.

Крім цього, суд виключає з пред'явленого обвинувачення за цією статтею кваліфікуючу ознаку -завдання значної шкоди потерпілому. Згідно з приміткою до ст. 185 КК України у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого і якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року, вимоги якого застосовуються при кваліфікації діяння, станом на 2004 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 61 гривню 50 копійок. Оскільки розмір завданих ОСОБА_1 збитків менший ніж 6 150 гривень, при пред'явленні обвинувачення йому невірно інкримінували вказану кваліфікуючу ознаку.

У справі ЗАТ "Страхова компанія "Догмат-Страхування" до ОСОБА_1. заявлено цивільний позов на суму 7 261 гривня 51 копійка. Після часткового погашення заборгованості по кредиту та відсотках позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_1. на його користь 2 318 гривень 71 копійку.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до умов генерального договору страхування фінансових (комерційних) ризиків від 5.01.2006 року, страховик ЗАТ "Страхова компанія "Догмат-Страхування" страхує майнові інтереси страхувальника ЗАТ "Догмат Україна", пов'язані з господарською діяльністю, а саме, фінансових ризиків, пов'язаних з можливістю понесения додаткових витрат у зв'язку з погашенням перед ВАТ КБ "Надра" простроченої заборгованості позичальника. Як вбачається з договору поруки від 21.04.2006 року, ЗАТ "Страхова компанія "Догмат-Страхування" - поручитель, поручається перед ВАТ КБ "Надра" - кредитором,

за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов договору кредиту НОМЕР_2 від 7.05.2004 року.

Відповідно до витягу з реєстру сплати страхового відшкодування НОМЕР_3 від 18.05.2006 року, платіжних доручень НОМЕР_4 від 18.05.200.6 року, акту про страхові випадки НОМЕР_3 від 18.05.2006 року, ЗАТ "Страхова компанія "Догмат-Страхування", відшкодувала ВАТ КБ "Надра" майнову шкоду, завдану злочинними діями підсудного. Отже, позивачеві перейшло право кредитора вимагати відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Суд вважає, що позов, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки винуватість підсудного у вчиненні протиправних дій, якими позивачеві завдано матеріальної шкоди, доведена повністю. Розмір позовних вимог повністю підтверджується розрахунком та визнається підсудним.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення волі, але з урахуванням особи підсудного вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі і до нього слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування цього покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.І ст.358, ч.З ст.358, ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27, ч.І ст.358 КК України - штраф у розмірі 30 /тридцять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 510 /п'ятсот десять/ гривень у доход держави;

за ч.З ст.358 КК України - штраф у розмірі 30 /тридцять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 510 /п'ятсот десять/ гривень у доход держави;

за ч.2 ст. 190 КК України - 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Догмат-Страхування" до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Догмат-Страхування" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 3-а, код ЄДРПОУ 33500593, р/р НОМЕР_5, МФО 320564 у ВАТ "Надра") у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 2 318 /дві тисячі триста вісімнадцять/ гривень 71 /сімдесят одну/ копійку.

Речові докази - котіію кредитної справи ОСОБА_1., вилученої у ВАТ КБ "Надра", яка зберігається в матеріалах кримінальної справи (а.с 41-54). - зберігати при справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.