Рішення № 6029820, 26.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 травня 2009 р. Справа 8/82-09

за позовом:Приватного підприємства "Беркут - транс" (вул. Тарногродського, 42, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 13338203)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1)

про стягнення 8084,49 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гайворонюк Т.О.

Представники

позивача : Петришин В.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 8084,49 грн., з яких: 2265,00 грн. - боргу; 5107,58 грн. - пені; 628,18 грн. - інфляційних втрат та 83,73 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання без поважних причин повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 30.03.09 р. та від 07.05.09 р. не виконав. Ухвали суду від 30.03.09 р. та від 07.05.09 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством звязку не повернені , що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав в повній сумі, мотивуючи тим , що відповідачем було укладено з ним договір купівлі - продажу автозапчастин від 20.08.07 р. на умовах якого відповідач по накладним отримав від позивача продукцію - автошини на загальну суму 2265 грн. За отриману продукцію відповідач розрахунків не провів в зв'язку з чим позивачем було нараховано до стягнення з відповідача крім суми боргу , штрафні санкції та суми втрат , передбачених ст. 625 ЦК України.

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що позивач в засіданні суду не надав суду доказів , що продукцію по позову відповідач отримав від нього (позивача) на підставі письмової угоди - договору купівлі - продажу від 20.08.07 р.

Судом встановлено, що відповідач по усній домовленості з позивачем по накладній № БТ - 0000147 від 15.01.08 р. отримав від позивача продукцію на загальну суму 2265 грн. з ПДВ, що стверджується видатковою накладною № БТ - 0000147 від 15.01.08 р. та актом звірки розрахунків станом на 01.04.09 р.

Так як сторонами не було визначено терміну проведення розрахунків за отриману по накладній продукцію позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 94 від 05.09.08 р. про сплату боргу - вартості поставленої по накладній продукції , вручення якої 10.09.08 р. відповідачу стверджується поштовим повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 294666. Дана вимога залишилась відповідачем без відповіді та оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Станом на день розгляду справи в суді відповдіач не надав суду та позивачу доказів проведення з позивачем розрахунків по вартості поставлено по накладній № БТ - 0000147 від 15.01.08 р. продукції , тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2265 грн. боргу на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.

В зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків з позивачем за отриману продукцію останнім крім суми основного боргу , заявлено до стягнення з відповідача 5107,58 грн. - пені; 628,18 грн. - інфляційних втрат та 83,73 грн. - 3% річних, які слід задоволити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено , що відповдіач отримав від позивача продукцію по позову не на підставі письмової угоди - договору купівлі - продажу від 20.08.07 р. , а на по усній домовленості. Тому, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних необхідно здійснювати згідно ст. 530 ЦК України через сім днів з моменту отримання відповідачем від позивача вимоги про сплату боргу, тобто з 18.09.08 р. (згідно поштового повідомлення № 294666 відповідач отримав вимогу позивача 10.09.08 р.).

Таким чином на підставі ст.625 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 35,15 грн. - 3% річних та 278,56 грн. інфляційних втрат за період з 18.09.08 р. по 24.03.09 р. В позові про стягнення з відповідача на користь позивача 48,58 грн. - 3% річних та 349,62 грн. інфляційних втрат слід відмовити , як заявленим безпідставно та необґрунтовано.

Крім того , позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5107,58 грн. пені , в задоволенні якої судом теж відмовляється на тій підставі , що позивачем не доведено суду , що продукцію по позову відповідач отримав від позивача на умовах письмової угоди - договору купівлі - продажу від 20.08.07 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 та ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 (банківські реквізити не вказано) на користь Приватного підприємства "Беркут - транс" , вул. Тарногродського, 42, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 13338203 (п/р 2260003014252 ПІБ м. Вінниця , МФО 302571) 2265 грн. боргу ,35,15 грн. - 3% річних, 278,56 грн. інфляційних втрат, 32,53 грн. державного мита та 37,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В позові про стягнення 48,58 грн. - 3% річних, 5107,58 грн. пені та 349,62 грн. інфляційних втрат відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тарногродського, 42, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)