Рішення № 6029603, 22.02.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-480/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С. М. ,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №241" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання,

встановив:

16.01.2008 року ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №241" звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що відповідач уклав 01.10.1999 року з позивачем договір з надання послуг водопостачання та водовідведення, згідно якого позивач надає такі послуги, а ОСОБА_3 їх щомісячно оплачує. Позивач виконував умови договору, однак відповідач не здійснював оплату за період дії договору до 01.08.2007 року включно, у зв'язку з чим у нього виник борг перед позивачем в розмірі 2119 грн. 74 коп., які товариство просить стягнути в примусовому порядку, оскільки останній відмовляється його погасити та укласти договір реструктуризації заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на користь товариства 2119 грн. 74 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, які оформлені в письмовому вигляді згідно договору від 01.10.1999 року, підписаним сторонами. Згідно вказаного договору (п.1.3) вартість послуг щомісячно становить 25 грн. 27 коп.3а 23, 18 куб. метрів на місяць (холодне постачання, водовідведення) на чотири чоловіки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать договір та розрахунок позивача. При цьому власником особового рахунку є відповідач (абонентський №654).

Із наданого суду позивачем розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з липня 2003 року по серпень 2007 року становить 2119 грн. 74 коп. При цьому відповідач здійснював оплату наданих послуг частково.

Відповідач вчиняв дії - частково оплатив борг, що свідчить про визнання ним заборгованості, у зв'язку з чим в даному випадку перебіг позовної давності переривається відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, й починається згідно ч.3 цієї ж статті заново, у зв'язку з чим останній позивачем не пропущений. Крім того, позивач подав клопотання про поновлення строку позовної давності у зв'язку із специфікою проведення розрахунків та неможливістю подання позовної заяви до суду, яку слід задовольнити, оскільки суд вважає такий строк пропущеним з поважних причин.

Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на водопостачання та водовідведення, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства. Крім того, тариф не змінювався протягом тривалого часу.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з електропостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: водопостачання та водовідведення за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо змісту договору.

Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 2119 грн. 74 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачем за період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року, визначена на підставі особового рахунку та встановленого тарифу.

Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідача у порушенні договірних зобов'язань, та наявності у нього пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі водопостачання та водовідведення.

Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №241" слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області.

Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на його користь.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з електропостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497; ст. ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №241" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Київський шлях, 24, кв. 21 в м. Бориспіль Київської області, на користь ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №241" (р/р №2600518 в Бориспільській філії ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 319025, код ЗКПО 01039911), розташованого по вул. Запорізькій, 16, м. Бориспіль Київської області, - 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 74 коп. - боргу за надані послуги водовідведення та водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 серпня 2007 року згідно договору від 01.10.1999 року.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Київський шлях, 24, кв. 21 в м. Бориспіль Київської області, на користь ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №241" (р/р №2600518 в Бориспільській філії ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 319025, код ЗКПО 01039911), розташованого по вул. Запорізькій, 16, м. Бориспіль Київської області, - суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави Україна (р/р №31113095700103, Державний бюджет, код 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 22090200).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.