Рішення № 6028635, 02.10.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2 -1279/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Смєлік С.Г.

при секретарі Суровцевій С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 р. відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» (далі - ВАТ «МКХЗ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідачі, будучи власниками окремої квартири, кошти за спожиту воду і водовідведення підприємству не вносять, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати відмовляються.

У судовому засіданні представник позивача - ВАТ «МКХЗ» юрисконсульт ОСОБА_3, яка діє за довіреністю юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначила, що відповідачі, які є власниками і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на балансі підприємства, з 1 серпня 2005 р. не відшкодовує ВАТ «МКХЗ» витрати за послуги з водопостачання і водовідведення, надані комунальним підприємством «Макіївський міський водоканал» згідно договору. За таких обставин станом на 1 липня 2007 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 1121,28 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло відомостей про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Як убачається із інформації КП «БТІ м. Макіївки», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 4 січня 2002 року є власниками квартири № 71, будинку № 139, який розташований по вул. Леніна в м. Макіївці, житлова площа якої складає 58,9 кв.м. Передбачених законом пільг з оплати комунальних послуг не має, що підтверджено копією особистого рахунку № 309.

З інформації ВАТ «МКХЗ» видно, що плата за спожиту воду і водопостачання відповідачем з 1 серпня 2005 р. по 1 лютого 2007 р. не провадиться, внаслідок чого сума заборгованості складає 1121,28 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Суб'єктом господарювання - комунальним підприємством «Макіївський міський водоканал» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, надані ВАТ «МКХЗ» послуги з водопостачання і водовідведення мешканцям жилих будинків, що знаходяться на балансі підприємства вартість яких сплачена позивачем.

Матеріалами справи підтверджено факт надання КП «Макіївський міськводоканал» послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в квартиру відповідача, та сплату спожитих послуг ВАТ «МКХЗ», що свідчить про існування між позивачем і відповідачами договірних взаємовідносин.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд визнає правильним наданий ВАТ «МКХЗ» розрахунок суми заборгованості по оплаті спожитих послуг з водопостачання і водовідведення по даній квартирі, він відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно нормам споживання.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку не виконує встановлені законодавством зобов'язання із своєчасної сплати коштів за користування житлово-комунальними послугами, внаслідок чого з його вини з 1 серпня 2005 року по 1 лютого 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 1121,28 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «МКХЗ».

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачено судовий збір у виді державного мита у розмірі 51 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 224, 11, 60, 169, 88, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» (розрахунковий рахунок № 26005198027061 у Донбаській ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ОКПО 00191106) заборгованість за період з 1 серпня 2005 по 1 лютого 2007 р. по відшкодуванню спожитих послуг з водопостачання і водовідведення в сумі 1121,28 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 1202,28 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.