Вирок № 6026418, 24.12.2007, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-570/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 рокуМукачівський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

головуючого- судді Фазикош О.В.,

при секретаріСмужаниця А.О.,

з участю прокурораСідун В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст.. 88 КК України раніше не судимого.

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

01 вересня 2007 року біля 15 години 30 хвилин в м. Мукачево по вул.. Федорова, буд. №4 з приміщення магазину «Фокус» гр. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав новий мобільний телефон марки «SAMSUNG U 600», 2007 року випуску, іноземного виробництва, вартість якого, згідно довідки № 1 виданої Мукачівською філією ТзОВ «Фокус Україна» від 01.09.2007 року становить 1879 гривень, чим Мукачівській філії ТзОВ «Фокус Україна» було спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

05 вересня 2007 року ст.. дізнавачем ВД Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 21027207, по факту таємного викрадення мобільного з магазину телефону «SAMSUNG U 600» з приміщення магазину Мукачівської філії ТзОВ «Фокус Україна», за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України. Підставою стала заява гр.. ОСОБА_3 - директора магазину Мукачівської філії ТзОВ «Фокус Україна».

24 вересня 2007 року ст. о/у ВКР майором міліції ОСОБА_4 було отримано явку з повинною ОСОБА_1, в якій він дає покази, що це він вчинив вищевказаний злочин. 24 вересня 2007 року кримінальна справа № 21027207 була порушена відносно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01 вересня 2007 року біля 15 години 30 хвилин він дійсно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG U 600» з приміщення магазину «Фокус», який знаходиться по вул. Федорова, буд. №4 та наступного дня продав його на ринку.

2

Згідно довідки № 1 виданої Мукачівською філією ТзОВ «Фокус Україна» від 01.09.2007 року вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG U 600», 2007 року випуску, іноземного виробництва становить 1879 гривень (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять гривень) (а.с. 9).

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими матеріалами справи:

· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.09.2007 року та фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний показав як саме він вчинив злочин(а.с. 67-70),

· даними протоколу огляду предметів від 10.10.2007 року (а.с. 98),

· даними протоколу впізнання та фототаблицею до нього, 12.10.2007 року (а.с. 102-105).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.. 185 ч. 1 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна. Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши про обставини і мотиви скоєного, що відповідає їх описанню у вступній частині вироку.

Дії підсудного, на підставі наведеного суд кваліфікує за ст. 185 ч.І КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочину, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити підсудному покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєне.

По вказаній кримінальній справі представником цивільного позивача -Мукачівської філії ТзОВ «Фокус Україна» був заявлений до підсудного цивільний позов, про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 1879 гривень.

Суд, цивільний позов залишає без розгляду, оскільки до судового засідання представник цивільного позивача не з'явився та не обґрунтував свої позовні вимоги, тому суд залишає право потерпілій стороні звернутися до суду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи та приймає до уваги, що підсудній ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, розкаюється у вчиненому злочині, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі постанови від 25.06.2007 року Мукачівського міськрайонного суду звільненого від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 127) та просить його суворо не карати.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України.

3

Призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят гривень).

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі в розмірі 346,54 гривні за проведення дактилоскопічних експертиз.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов представника цивільного позивача (а.с. 51) - залишити без розгляду.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, яка подається через Мукачівський міськрайонний суд.