Рішення № 6026272, 01.04.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 1128\2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

01 квітня 2009року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ „ОСОБА_1Ес.Ем” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги зв’язку ,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2008р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ „ОСОБА_1Ес.Ем” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги зв’язку.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві, посилався на те, що 29.06.2005р. між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг стільникового мобільного зв’язку № 1448919 згідно якого, позивач взяв на себе зобов’язання щодо надання послуг, а відповідач- сплачувати належним чином отримані послуги, підтримувати авансовий платіж на рівні вище мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. Крім того, відповідач зобов’язувався у випадку виникнення заборгованості ліквідувати її протягом п’яти днів з моменту припинення надання послуг стільникового мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня. Відповідач не виконав свого зобов’язання та не сплатив рахунок за надані послуги зв’язку та станом на 01.08.2006р. заборгованість його з урахуванням індексу інфляції становить 622грн. 33коп., яку представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 11.06.2008р. ( а.с. № 21) просила стягнути разом із судовими витратами при подачі позову в розмірі 81 грн. та розглядати справу в судовому засіданні за її відсутності з винесенням заочного рішення.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ані в попереднє судове засідання 12.02.2009р., не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка ( а.с. № 34), про причини не явки суд не сповістив, ані в судове засідання 01.04.2009р. не з’явився, про дату і час судового засідання був повідомлений згідно вимог ст. 76 ЦПК України, згідно відмітки начальника КЖЕП № 35 м. Дніпропетровську вручити повістку не має можливості, через відсутність відповідача ( а.с.№ 43).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки і постановити заочне рішення за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 29.06.2005р. між позивачем та відповідачем було уклало договір № 1448919 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку, згідно якого відповідач був підключений до тарифного плану „Необмежений 2005” та отримав телефонний номер НОМЕР_1 ( а.с. № 10-12).

Відповідач у порушення взятих на себе зобов’язань, зазначених в договорі від 29.06.2005р. не оплатив надані позивачем послуги, в зв’язку з чим у нього станом на 10.08.2006р. виникла заборгованість в розмірі 574грн. 22коп., яка разом з індексом інфляції в розмірі 48 грн. 11 коп. становить 622 грн. 33 коп. (а.с. № 4,15-16).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ЗАТ „ОСОБА_1Ес.Ем” суму заборгованості за надані послуги стільникового мобільного зв’язку в розмірі 622грн. 33коп.

Обговорюючи питання про судові витрати, з урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 51 грн., а також суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. № 5-7).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЗАТ „ОСОБА_1Ес.Ем” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги зв’язку – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „ОСОБА_1Ес.Ем” (р\р26008164716001 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832 ) суму заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 622грн. 33коп., а також судові витрати в розмірі 81 грн., а разом 703грн. 33коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Ткаченко