Рішення № 6025797, 04.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/15804.08.09 За позовомПриватного підприємства «Род-Ник»? Позивач 1

Приватного підприємства «Харківснабгаз»? Позивач 2

ДоАнтимонопольного комітету України ? Відповідач 1

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ? Відповідач 2

Провизнання незаконними дій та скасування рішення

Зустрічним позовомпро стягнення з Позивача 1 штрафу у розмірі 50000,00 грн. та про стягнення з Позивача 2 штрафу у розмірі 100000,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачівпредставник Позивача 1 ? Бреус Р.А. представник Позивача 2 ? Бреус Р.А.

Від відповідачівпредставник Відповідача 1 ? Шамраєв М.Є., Ущук П.З.

представник Відповідача 2 ? Шамраєв М.Є. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Відповідачів про 1) визнання незаконним залучення їх в якості відповідачів у справі №1/01-33-08 ХОТВ АМК України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання; 2) визнання незаконним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.12.08р. у справі №1/01-33-08 в частині накладення на Позивачів штрафів.

Заявлені позовні вимоги Позивачі обґрунтовують наступним. Відповідач 2 не мав достатньо доказів для залучення Позивачів в якості відповідачів у справі №1/01-33-08. Визначення Відповідачем 2 частки Позивача1 на ринку скрапленого газу як моторного пального в розмірі 10,11%, а Позивача 2 відповідно в розмірі 6,26% та висновки, що субєкти господарювання, які займають понад 50% на ринку мають можливість вчиняти анти конкурентні узгоджені дії є необґрунтованими та недоведеними.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.07.09р. було встановлено, що збільшення відпускної ціни скрапленого газу Позивачами було економічно обґрунтованим, спірне рішення Відповідачі не містять доказів узгоджених дій Позивачів по встановленню цін на скраплений газ. Дане рішення щодо встановлених ним фактів є обовязковим для господарського суду згідно з ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Розгляд справи органом Відповідача 1 не порушує прав та охоронюваних інтересів Позивачів. При розрахунку часток Позивачів на ринку була використана надана відповідачами у справі №1/01-33-08 інформація щодо обсягів роздрібної реалізації скрапленого газу в територіальних межах ринку, що досліджувались під час розгляду вказаної вище справи. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції вбачається у вчиненні Позивачами схожих дій на ринку скрапленого газу як моторного пального, що реалізується у роздрібній торговельній мережі, а саме підвищення у період з 14 по 15.03.08р. роздрібних цін реалізації скрапленого газу до однакового рівня 3,80 грн./літр та утримання вказаної ціни до липня 2008р., за відсутності обєктивних причин для таких дій на зазначеному ринку, а не у встановленні конкретним субєктом господарювання економічно необґрунтованих цін.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав заперечення Відповідача 1, проте письмового відзиву на позов суду не подав.

Відповідач 1 звернувся до суду з зустрічними позовами до Позивачів про стягнення штрафу у розмірі 50000,00 грн. з Позивача 1 та у розмірі 100000,00 грн. з Позивача 2, а також зарахування зазначених сум в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Соломянському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

Зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним. 25.12.08р. рішенням Тимчасової адміністративної колегії Відповідача 1 у справі №1/01-33-08 було накладено на Позивача 1 штраф у розмірі 50000,00 грн., а на Позивача 2 штраф у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивач 1, 2 заперечили проти зустрічних позовів, аргументуючи тим, що спірне рішення Відповідача 1, яким на них було накладено штрафи є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 14.04.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 19.05.09р. розгляд справи був відкладений на 16.06.09р. у звязку з неявкою представників Позивача 1, 2 та неподанням сторонами витребуваних доказів у справі.

Ухвалою від 16.06.09р. розгляд справи був відкладений на 04.08.09р. у звязку з неявкою представника Позивача 1, неподанням сторонами витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.08р. розпорядженням адміністративної колегії Відповідача 2 був розпочатий розгляд справи у звязку з наявністю в діях Позивачів та інших, що діють на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом у якості моторного пального через АГЗС (АГЗП) в межах міста Харкова з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з врахуванням АГЗС (АГЗП), розміщених поблизу цієї дороги, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку товару, які можуть призвести до усунення конкуренції.

25.12.08р. Тимчасова адміністративна колегія Відповідача 1 прийняла рішення №18-р/тк у справі №1/01-33-08, яким було визнано схожі дії Позивачів та інших господарюючих субєктів щодо одночасного (14-15 березня 2008 року) підвищення роздрібних цін на скраплений газ як моторне паливо та встановлення та й утримання їх до липня 2008 року на одному рівні (3,80 грн./літр), які призвели до обмеження конкуренції на відповідному регіональному ринку, через відсутність обєктивних причин для вчинення таких схожих дій порушенням, передбаченим п.1 ч.2, ч.3 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Також було накладено на Позивача 1 штраф у розмірі 50000,00 грн., а на Позивача 2 штраф у розмірі 100000,00 грн.

21.07.09р. Московським районним судом м. Харкова було прийняте рішення у справі №2-4245/2009, яке набрало законної сили.

У даному рішення суд встановив факти, що ріст цін на скраплений газ до 3,80 грн./літр на АГЗС Позивачів в березні 2008 року був економічно обґрунтованим та був викликаний ростом закупівельної ціни, збільшенням витрат на збут та інших витрат.

У даному рішення суд також встановив факти, що Позивачі не займають монопольного становища на ринку та їх схожі дії не можуть усунути конкуренцію на ринку.

У даному рішення суд також встановив факти, що доводи про необґрунтованість росту цін на скраплений газ до 3,80 грн./літр на АГЗС Позивачів в березні 2008 року та про кваліфікацію таких дій як анти конкурентних узгоджених дій з іншими продавцями скрапленого газу не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Спір виник з причини того, що Позивачі вважають, що не вчиняли порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а Відповідачі проти цього заперечують.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивачів підлягають задоволенню частково, а у задоволенні зустрічних позовів належить відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами субєктів, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З наведених норм вбачається, що особа може звернутись до суду у разі порушення або оспорення іншою особою її права чи інтересу. Відповідачі прав чи інтересів Позивачів не оспорюють, отже в даному випадку мова може йти лише про порушення прав та інтересів Позивачів.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Як встановлено судом 03.06.08р. розпорядженням адміністративної колегії Відповідача 2 був розпочатий розгляд справи у звязку з наявністю в діях Позивачів та інших, що діють на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом у якості моторного пального через АГЗС (АГЗП) в межах міста Харкова з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з врахуванням АГЗС (АГЗП), розміщених поблизу цієї дороги, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку товару, які можуть призвести до усунення конкуренції.

З наведених норм вбачається, що Відповідач 2 має повноваження здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, приймати розпорядження про початок розгляду справи, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, становище, в тому числі монопольне, суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати за результатами розгляду справи певні рішення.

Само по собі розпорядження Відповідача 2 про початок розгляду справи та залучення Позивачів у якості відповідачів у цій справі на правовий стан Позивачів ніяким чином не впливає, обсяг прав та зобовязань Позивачів внаслідок цього ніяким чином не змінюється, тому суд вважає, що дане розпорядження Відповідача 2 та залучення Позивачів у якості відповідачів у вказаній справі ніяким чином прав та інтересів Позивача не порушує, що є підставою для відмови у позові в частині позовної вимоги Позивачів про визнання незаконним залучення їх в якості відповідачів у справі №1/01-33-08 ХОТВ АМК України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання.

Даний висновок підтверджується п.4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. N 04-5/247, в якому вказано, що саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Як встановлено 25.12.08р. Тимчасова адміністративна колегія Відповідача 1 прийняла рішення №18-р/тк у справі №1/01-33-08, яким було визнано схожі дії Позивачів та інших господарюючих субєктів щодо одночасного (14-15 березня 2008 року) підвищення роздрібних цін на скраплений газ як моторне паливо та встановлення та й утримання їх до липня 2008 року на одному рівні (3,80 грн./літр), які призвели до обмеження конкуренції на відповідному регіональному ринку, через відсутність обєктивних причин для вчинення таких схожих дій порушенням, передбаченим п.1 ч.2, ч.3 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Також було накладено на Позивача 1 штраф у розмірі 50000,00 грн., а на Позивача 2 штраф у розмірі 100000,00 грн.

З наведеного вбачається, що спірне рішення було прийняте колегією Відповідача 1, дане рішення підписане заступником голови Відповідача 1, отже органом, який прийняв дане спірне рішення є саме Відповідач 1.

За цих обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивачів до Відповідача 2 є необґрунтованими, оскільки Відповідач 2 не приймав вказаного спірного рішення, тому у позові Позивачів до Відповідача 2 слід відмовити.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 35 Господарського кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Як встановлено судом 25.12.08р. Тимчасова адміністративна колегія Відповідача 1 прийняла рішення №18-р/тк у справі №1/01-33-08, яким було визнано схожі дії Позивачів та інших господарюючих субєктів щодо одночасного (14-15 березня 2008 року) підвищення роздрібних цін на скраплений газ як моторне паливо та встановлення та й утримання їх до липня 2008 року на одному рівні (3,80 грн./літр), які призвели до обмеження конкуренції на відповідному регіональному ринку, через відсутність обєктивних причин для вчинення таких схожих дій порушенням, передбаченим п.1 ч.2, ч.3 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Також було накладено на Позивача 1 штраф у розмірі 50000,00 грн., а на Позивача 2 штраф у розмірі 100000,00 грн.

Як встановлено судом 21.07.09р. Московським районним судом м. Харкова було прийняте рішення у справі №2-4245/2009, яке набрало законної сили. У даному рішення суд встановив факти, що ріст цін на скраплений газ до 3,80 грн./літр на АГЗС Позивачів в березні 2008 року був економічно обґрунтованим та був викликаний ростом закупівельної ціни, збільшенням витрат на збут та інших витрат. У даному рішення суд також встановив факти, що Позивачі не займають монопольного становища на ринку та їх схожі дії не можуть усунути конкуренцію на ринку. У даному рішення суд також встановив факти, що доводи про необгрунтованість росту цін на скраплений газ до 3,80 грн./літр на АГЗС Позивачів в березні 2008 року та про кваліфікацію таких дій як антиконкурентних узгоджених дій з іншими продавцями скрапленого газу не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що Відповідачем 1 було прийняте спірне рішення та накладені на Позивачів штрафи з тих підстав, що останні одночасного (14-15 березня 2008 року) вчинили узгоджені дії з підвищення роздрібних цін на скраплений газ та встановили й утримували їх до липня 2008 року на одному рівні (3,80 грн./літр), що призвело до обмеження конкуренції на ринку, через відсутність обєктивних причин для вчинення таких схожих дій. В той же час Московський районний суд м. Харкова у своєму рішенні у справі №2-4245/2009, яке набрало законної сили встановив факти, що ріст цін на скраплений газ до 3,80 грн./літр на АГЗС Позивачів в березні 2008 року був обєктивно економічно обґрунтованим, що ці схожі дії Позивачів не можуть усунути конкуренцію на ринку, що доводи про кваліфікацію таких дій як антиконкурентних узгоджених дій з іншими продавцями скрапленого газу не підтверджуються.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивачів про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача 1 №18-р/тк від 25.12.08р. у справі №1/01-33-08 в частині накладення на Позивачів штрафів підлягають задоволенню.

Оскільки зустрічні позови Відповідача 1 про стягнення з Позивачів штрафів заявлені на підставі спірного рішення Відповідача 1, яке визнається судом в цій частині незаконним, суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовів слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

2. Первісний позов до Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

3. Визнати частково незаконним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №18-р/тк від 25.12.08р. у справі №1/01-33-08 в частині накладення штрафів на Приватне підприємство «Род-Ник»та Приватне підприємство «Харківснабгаз».

4. В іншій частині у первісному позові відмовити.

5. В зустрічних позовах відмовити повністю.

6. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 00032767) на користь Приватного підприємства «Род-Ник»(61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 6 «Й», код 32029392) державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.08.2009р.