Рішення № 6025754, 08.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.09 р. Справа № 40/179

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.. Донецьк

про стягнення 190697 грн. 26 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Супрун О.М. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 128366 грн. 46 коп. та пені в сумі 62330 грн. 80 коп. згідно договору оренди № 602 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 01.10.08р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.10.08р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди № 602 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька, загальною площею 186,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Литке, 21, для здійснення торгівлі продовольчими товарами.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом приймання передачі приміщення від 01.10.08р.

Строк дії договору передбачено пунктом 9.1 договору, а саме його укладено до 01.09.2011р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір орендної плати встановлюється згідно Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном Територіальної Громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської Ради від 16 серпня 2006р. №430 (зі змінами та доповненнями), місячний розмір якої, згідно розрахунку орендної плати, яка є невідємною частиною цього договору (додаток №3,5), на дату підписання договору складає 17504 грн. 36 коп. на місяць, в тому числі:

- орендна плата за обєкт оренди в сумі 17335 грн. 20 коп.;

- плата за земельну ділянку (її частину) в сумі 169 грн. 16 коп.

За приписами п. 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок Орендаря не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

За умовами договору, а саме п. 6.2 за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більш розміру, який встановлено законодавством України.

Однак свої зобовязання за договором Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01.05.2009р. за ним утворився борг з орендної плати в сумі 128366 грн. 46 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки основне зобовязання не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. в сумі 6419 грн. 36 коп. за прострочення виконання грошових зобовязань.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 128 366 грн. 36 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобовязання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6 419 грн. 36 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів за період прострочення з листопада 2008р. по квітень 2009р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні позову щодо стягнення решти пені в сумі 55 911 грн. 44 коп. за прострочення виконання умов договору оренди № 602 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 01.10.08р. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача надав згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 6 ст. 232, ст. 759 ЦК України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 193, 286 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 83000, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2 від 12.10.2006р., ід. номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, на користь:

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 33218871700002 місцевий бюджет Донецької міської ради, банк одержувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ід. код 23977045, борг з орендної плати в сумі 128366 грн. 46 коп., пеню в сумі 6 419 грн. 36 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 1 347 грн. 86 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової адміністрації в Донецькій області.

3. У задоволенні позову щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 решти пені в сумі 55911 грн. 44 коп. за прострочення виконання умов договору оренди №602 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 01.10.08р. відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя