Рішення № 6025571, 09.09.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "09" вересня 2009 р. по справі № 8/80-50

За позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” вособі Луцької філії АТ "Укрінбанк", м. Луцьк

до відповідачів Підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

Відкритого акціонерного товариства “Кульчинський силікатний завод”,

с. Кульчин Ківерцівського району

про стягнення 30465, 88 доларів США та 343, 68 грн.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Музичук О.Т., довіреність №271 від 13.11.2007 року

Від відповідачів: від ВАТ “Кульчинський силікатний завод” Троцюк С.А. генеральний директор, підприємець ОСОБА_2- н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач АТ “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” просить стягнути солідарно з відповідачів підприємця ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства “Кульчинський силікатний завод” заборгованість в сумі 30465, 88 доларів США, в т. ч. 29 000 доларів США основного боргу згідно кредитного договору №172 від 09.10.2008 року та договору поруки від 09.10.2008 року, 1 465, 88 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 343 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та судові витрати по справі: 304,66 доларів США та 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач - підприємець ОСОБА_2 пояснень по суті позовних вимог згідно ухвал суду від 03.07.2009 року, 22.07.2009 року, 20.08.2009 року не подала, в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча була вчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№01-28/13050 від 26.08.2009 року).

Представник відповідача - ВАТ “Кульчинський силікатний завод” в судовому засіданні позов не заперечував, несплату кредиту пояснив важким фінансовим становищем підприємства та відсутністю коштів. У заяві від 09.09.2009 року просив розстрочити виконання рішення суду на один рік у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти розстрочення виконання рішення суду в межах строку дії кредитної угоди, щодо розстрочення на більший строк покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2008 року між позивачем - АТ “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” та відповідачем підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду № 172 (далі договір

а. с. 8-11).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з підписаного сторонами кредитного договору №172 від 09.10.2008р.

Згідно умов договору позивач зобовязувався надати відповідачу кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін по 08.10.2009 року з лімітом кредитної заборгованості 29000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15 відсотків річних для поповнення обігових коштів, оплати за товари та послуги, повязані зі здійсненням підприємницької діяльності, а відповідач забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків. Загальний ліміт заборгованості по кредиту буде зменшуватись наступним чином: починаючи з 01.09.2009р. ліміт встановлюється в сумі 14 500 доларів США. Пунктом 3.4.1 кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів у році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях. За порушення терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого ліміту кредитної лінії та строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня (п. п. 7.3, 7.4 договору). Згідно п. 5.2.5 договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за цим договором позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором. Відповідно до пдп. 6.1.1 п.6.1, п. 6.2 договору подією невиконання зобовязань є той випадок, коли позичальник не зміг виконати будь яке із зобовязань по цій угоді і така неспроможність тривала протягом одного робочого дня після одержання повідомлення, надісланого позичальникові банком. Якщо виникла і триває подія невиконання зобовязань, сума кредиту, нараховані проценти, а також інші суми, нараховані згідно з цією угодою, підлягають достроковому поверненню (сплаті), про що банк письмово повідомляє позичальника. Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати банк має право проводити будь - яку роботу щодо примусового стягнення боргу відповідно до чинного законодавства України. Отже, повернення кредиту протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення є договірним зобовязанням відповідача.

На виконання умов кредитного договору позивач на підставі заяви відповідача від 09.10.2008р. (а. с. 14-15) надав останній кредит в сумі 29 000 доларів США, що стверджується розпорядженням заступника начальника кредитного відділу

(а. с. 17).

Відповідач в порушення умов договору відсотки за користування кредитом сплатила частково згідно банківських виписок (а. с. 22-24). Отриману 23.02.2009 року претензію про сплату боргу №325/4 від 19.02.2009 року (а .с. 18, 19) залишила без відповіді і задоволення.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на 04.06.2009 року становить 29000 доларів США по сплаті кредиту та 1465, 88 доларів США по сплаті відсотків за користування кредитом, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Згідно п. 7.3 договору за порушення строків сплати процентів за кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Нарахована позивачем пеня в сумі 343 грн. 68 коп. за несвоєчасну сплату відсотків за період з 1 березня по 3 червня 2009 року підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 7.3 договору.

Разом з тим 09.10.2008 року між АТ «Український інноваційний банк», підприємцем ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством “Кульчинський силікатний завод” укладено договір поруки (а. с. 12).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку (ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договору поручитель зобовязується нести перед банком солідарну з позичальником відповідальність за невиконання останнім зобовязань за кредитною угодою №172 від 09.10.2008 року. У випадку невиконання боржником своїх зобовязань по договору у зазначені строки поручитель зобовязується не пізніше 3-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником взятих на себе зобовязань сплатити вказану кредитором суму. За невиконання або неналежне виконання своїх обовязків за договором поруки поручитель сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Боржник підприємець ОСОБА_2 зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитом не виконала. Кредитор направив поручителю претензію №328/4 від 19.02.2009 року про сплату не пізніше трьох робочих днів з дня отримання вимоги простроченого платежу по кредиту, відсотків за кредитним договором та пені.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання відповідача про розстрочку сплати заборгованості на

один рік у звязку з важким фінансовим станом підприємства (баланс на 30.06.2009 року, звіт про фінансові результати за І півріччя 2009 року) та підприємця ОСОБА_2, обставини, на які посилається відповідач (відсутність реалізації продукції у звязку з нестабільною фінансовою ситуацією в державі, відсутність коштів на рахунку, що призвело до невиплати заробітної плати, заборгованості по сплаті податкових та інших платежів в бюджетні та соціальні фонди), незначний період заборгованості, суд дійшов висновку про розстрочку виконання рішення в частині стягнення 29000 доларів США основного боргу на один рік зі сплатою боргу рівними частинами: по 2416, 67 доларів США щомісяця з жовтня 2009 року по вересень 2010 року включно.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідачів, то витрати по сплаті державного мита в сумі 304,66 доларів США та 102 грн. 00 коп. та 312 грн.

50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на них.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 303343, код НОМЕР_1 та відкритого акціонерного товариства “Кульчинський силікатний завод”, с. Кульчин Ківерцівського району,

вул. Заводська, 1, р/р 26005004968001 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк»,

МФО 303343, код 05466878 на користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк”, м. Луцьк,

пр. Перемоги, 1, код 21750975, р/р 37394001 АТ „Укрінбанк”, МФО 303343

- 29 000 доларів США основного боргу, 1 465, 88 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 343 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 304,66 доларів США та 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього:

30770, 54 доларів США та 758 грн. 18 коп.

3. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 29000 доларів США основного боргу на один рік зі сплатою боргу рівними частинами: по

2416, 67 доларів США щомісяця з жовтня 2009 року по вересень 2010 року включно.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 10.09.2009 року

Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною