Рішення № 6024629, 19.10.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №_1216

2009р

Р І Ш Е Н НЯ

іменем України

1. жовтня 2009 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Грищенко Н.М.

при секретарі - Мельниченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди. В судовом у засіданні позовні вимоги уточнювалися.

В обґрунтування своїх позовних вимог він зіслався на те, що працював з 1972 р. по 2005 р. в важких та шкідливих умовах праці в якості підземного машиніста бурової установки і підземного гірничого майстра на шахті АДРЕСА_1.

За весь час роботи на вказаному підприемстві він отримав дві професійні хвороби.

Перша хвлолба, це вібраційна хвороба була встановлена в 1994 р. рішенням ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 13.10.1994 р.

За висновком МСЕК від 06.12.2001 р. йому первинно було встановлено 15 % втрати професійної працездатності.

В березні 2005 р. рішенням ЛЕК НДІ промислової медицини від 01.03.2005 р. було встановлено друге професійне захворювання: хронічний обструктивний бронхіт, емфізема легень 1 ст.

Висновком МСЕК від 13.04.2005 р. йому первинно було по вказаному захворюванню встановлено 15 % втрати професійної працездатності. Враховуючи загальний відсоток втрати професійної працездатності йому встановлено було 30 % втрати професійної працездатності.

При черговому огляді 14.04.2006 р. МСЕК підтвердив 30% втрати професійної працездатності без зазначення терміну переогляду, та встановив встановив йому потреби у додаткових видах відшкодування.

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних виадків на виробництві... йому призначені одноразова допомога і щомісячні виплати у відшкодування втраченого заробітку.

Отримані ним 2 професійні захворювання в результаті роботи в небеспечних умовах праці через неналежне забеспечення правил техніки безпеки і важкої фізичної праці на виробництві суттєво порушило його звичайний спосіб життя та стосунки із близькими та друзями.

При цьому також погіршивсчя його життєвий устрій в звязку з чим йому доводиться докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Сильно погіршився стан його здоровя , змінені фізіологічні вигини хребта. Обмежені та болісні стали рухи в попереку особливо при нахилі тулуба та шийному відділах хребта.

Болісні рухи в плечових, ліктьових суглобах та значно виражені в колінах. Колінні суглобі деформовані, набряки. Наявність деформіруючого артрозу ліктьових колінних і пясткових кистей артрозу.

Через таке професійне захворювання як пиловий бронхіт, протягом тривалого часу він страждає швидкою стомлюваністю, відчуває вагу в грудній клітці, страждає задишкою при незначному фізичному навантаженні і ходьбі, головними болями, загальною слабістю, запамороченням, безсонням, болями в верхніх та нижніх кінцівках, що підсилюються при ходьбі.

Періодично відзначаються приступи ядухи , що дратує членів його родини і сусідів. Приступами кашлю в місцях скупчення людей, у тому числі громадському транспорті, звертає до себе з боку навколишніх нездорову увагу. Змушений постійно в зв'язку з цим приймати знеболюючі ліки. Змушений користуватись інгалятором

Через дратівливість, що з'явилася, погіршилися його особисті взаємини з родичами, сусідами, він змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що невластивий його характеру і що його досить сильно пригничує. Порушено звичний уклад життя, він змушений часто звертатися в лікувальні установи.

Усі вищевказані незручності викликають у нього почуття своєї неповноцінності, заподіює моральні страждання, переживання тому що він, на його думку, є додатковим тягарем, що вимагає постійної сторонньої допомоги, як з боку членів його родини, так і з боку інших громадян. Моральну шкоду він оцінює грошовою сумою в розмірі 121000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутнім.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі. При цьому зіслався на обставини вказані в позовній заяві та також пояснив, що при невеликих фізичних навантаженнях позивач швидко втомлюється, втрачає працездатність. Він часто звертається до лікувальних установ по медичну допомогу, що у свою чергу вимагає додаткові витрати. Позивач вважає, що з вини підприємства, яке не забезпечило безпечні і нешкідливі умови праці, порушений його звичайний спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя.

Стан здоров'я позивача продовжує погіршуватися по теперішній час, не дивлячись на неодноразові курси лікування. Не дивлячись на його багатократні спроби організувати його життя, пересилюючи постійний фізичний і душевний біль, він залишається як і раніше в стані пригніченості і депресії.

ОСОБА_3 втратив роботу, став дратівливим, запальним, внаслідок цього у нього зіпсувалися відносини з друзями. Він вважає, що разом з матеріальним збитком він переносить постійно моральні страждання і переживання, викликані пошкодженням його здоров'я, в результаті фізичної дії шкідливих і небезпечних чинників, при виконанні трудових обов'язків.

З указаних причин позивач не може також виконувати раніше звичну роботу по будинку, при незначних навантаженнях швидко втомлюється, втрачає працездатність, необхідно багато часу для відновлення колишнього стану здоров'я. Життя для нього стало суцільним стражданням. Заподіяний моральний збиток оцінює в сумі 121000 грн. і просить суд стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду з урахуванням ступеня пошкодження здоров'я, відсотка втрати працездатності і з урахуванням переносимих ним страждань і переживань.

Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала в повному обсязі і пояснила, що позивачеві відшкодовується заподіяний йому матеріальний збиток, йому встановлена стійка втрата професійної працездатності. Згідно Закону України « Про загальнодержавне соціальне страхування від нещасних випадків ..» моральна шкода відшкодовується тільки в тих випадках, коли позивач його спричинення підтвердить висновком експертизи. У ОСОБА_4 такого висновку немає.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”.

Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Таким чином, Фонд соціального страхування… не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При розгляді запитань про спричинення позивачу моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки визвані захворюванням, відсоток втрати професіональної працездатності, вину підприємства в спричиненні шкоди, матеріальну шкоду, заподіяну професійним захворюванням.

З трудової книжки позивача встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював

з 1972 р. по 2005 р. в важких та шкідливих умовах праці в якості підземного машиніста бурової установки і підземного гірничого майстра на шахті АДРЕСА_1, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 10-11).

За час роботи на вказаному підприемстві позивач отримав дві професійні хвороби.

Перша хвороба, це вібраційна хвороба 1 ст. с переферічним ангіодістоничним синдромом, була встановлена в 1994 р. рішенням ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 13.10.1994 р. ( а.с. 5)

За висновком МСЕК від 06.12.2001 р. позивачеві первинно було встановлено 15 % втрати професійної працездатності. ( а.с.13)

В березні 2005 р. рішенням ЛЕК НДІ промислової медицини від 01.03.2005 р. було встановлено друге професійне захворювання: хронічний обструктивний бронхіт, емфізема легень 1 ст. ( ас. )

Висновком МСЕК від 13.04.2005 р. йому первинно було по вказаному захворюванню встановлено 15 % втрати професійної працездатності. Враховуючи загальний відсоток втрати професійної працездатності йому встановлено було 30 % втрати професійної працездатності.

При черговому огляді 14.04.2006 р. МСЕК підтвердив 30% втрати професійної працездатності без зазначення терміну переогляду, та встановив встановив йому потреби у додаткових видах відшкодування. ( а.с.12)

Згідно Акта розслідування хронічного професійного захворювання позивача № 7 від 17.03.2005 року, встановлено що причиною професійного захворювання є тривалий, на протязі 32 років 9 міс. Стаж роботи в умовах запиленості повітря робочої зони, що привишають ГДК. Також комісія встановила порушення ст. 153 КзпП України, що призвело до профзахворювання, тобто вину підприемства. ( а.с. 3-4). Цей факт також підтверджується санітарно-гігіенічною характеристикою, яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 7).

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних виадків на виробництві... йому призначені одноразова допомога і щомісячні виплати у відшкодування втраченого заробітку.

Як вбачається із виписних епікризів, ОСОБА_3 неодноразово перебував на лікуванні в медичних закладах. Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному та неврологічному відділеннях УНДІПМ.

З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи ( а.с.8,9), встановлено, що позивач повинен спостерігатися у лікарів за місцем проживання. Потребує періодичного амбулаторного і стаціонарного лікування, оздоровлення в профілакторії і санаторно-курортному лікуванні. В даний час позивач перебуває на обліку у лікарятерапевта, невропатолога.

ОСОБА_3 випробовує фізичні і моральні страждання, має больові і інші неприємні відчуття, у нього понижена якість життя.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, внаслідок професійних захворювань та втрати професійної працездатності у ОСОБА_3 суттєво змінилося життя. Він ніде не працює, скаржиться на стійкий біль та обмеження рухів в попереково-крижовій та шийній ділянці хребта, плечових та ліктьових суглобах із віддачею в праві руку і ногу, утруднення ходьби, заніміння кінцівок, переважно рук. Крім того, позивач відчуває себе соціально невлаштованою людиною, часто перебуває під впливом негативних емоцій внаслідок переживань з приводу професійного захворювання.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено первинно стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2001 р., та 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду… Також рішенням Конституційного Суду України №1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Беручи до уваги що обставини спричинення моральної шкоди, вказані в позовній заяві, найшли документальне підтвердження, велику ступінь втрати працездатності, зміни які сталися в стані здоровя позивача, викликані професійними захворюваннями, суд вважає, що позивачу спричинена моральна шкода, та вона підлягає відшкодовуванню. Суд вважає призначити суму відшкодування моральної шкоди позивачеві в розмірі 15000 гривень.

Відповідно до статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі та позивач в цій справі звільнені від сплати державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р.,

ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, ст.ст.10, 11, 27, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровскої області (р/р № 371756999983102, МФО 805012, банку Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ код 25913606) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровскої області на користь Територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області 50 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності

Суддя: Н.М.Грищенко