Рішення № 6023611, 13.12.2007, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2 -3442/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соларєвої Т.О.

при секретарі Кльопової Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

31.10.2007 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі у справі проживають в приватному будинку, розташованому в с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області по вул. Чапаева, 13, користуються природним газом і зобовязані своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання. Однак відповідачі неналежним чином виконують зобов'язання в частині здійснення плати, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2007 р. складає 3668, 31 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилався на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Зазначив, що відповідачі проживають в квартирі, яка належить до державного житлового фонду. Просив стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 3668, 31 грн., а також судові витрати у розмірі 30 грн.

На виклик до суду відповідачі ОСОБА_3О, ОСОБА_4 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд, зі згоди сторін, прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, посилалася на те, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просила застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 526 ЦК України (статтею 161 ЦК України 1963 року) встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню в термін, встановлений у зобов'язанні.

Відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу з 1981 року належить будинок, який розташований в с Ілліча Костянтинівського району по вул. Чапаєва, 13.

На підставі особового рахунку № 9145 позивач забезпечує безперебійне постачання в зазначений будинок природного газу, а відповідачка зобов'язана щомісяця сплачувати за використаний природний газ. Зазначені обставини визнані сторонами у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 надані їй послуги сплачувала нерегулярно, внаслідок чого станом на 01.07.2007 у неї утворилася заборгованість в сумі 3668, 31 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та оплату, яка перевірена судом та визнана правильною (а.с. 8).

Вказана сума заборгованості, за клопотанням відповідачки, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в межах встановленного ст. 257 ЦК України строку позовної давності - три роки.

Зазначена заборгованість утворилась за період з січня 1996 року до березня 2007 року включно, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату за природний газ(а.с. 8)

2

Позивач звернувся до суду з позовом 31 жовтня 2007 року, отже строк позовної давності слід обчислювати з 01 жовтня 2004 року. Заборгованість відповідачки за період з 01 жовтня 2004 року до 01 липня 2007 року становить 1322, 62 грн.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в примусовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_3О, ОСОБА_4 не є власниками будинку, у зазначеному будинку не проживають, тому на них не може бути покладено обов'язок по сплаті заборгованості.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позовної заяви до суду у сумі 30 грн. (а.с. 1), та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі ст. ст. 257, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » (р/р 26030266705716 В Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 20316946) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2004 до 01.07.2007 у розмірі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (р/р 26030266705716 В Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 20316946) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

В стягненні заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.1999 до 01.10.2004 у розмірі 2345 грн.69 коп. - відмовити.

У стягненні заборгованностІ за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.