Вирок № 6023607, 07.08.2009, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа 1-112/09р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

з участю прокурора Ткаченко Л.В.

за участі адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець, Сумської області, українця, громадянина України, середня-спеціальна, не одруженого, тимчасово не працює, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ст.317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене із залученням неповнолітнього.

Злочин був скоєний при слідуючих обставинах:

У лютому 2009 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 маючи досвід вживання наркотичних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій неодноразово незаконно надавав приміщення літньої кухні, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, для вживання наркотичних засобів, а саме куріння особливо небезпечного наркотичного засобу Канабіс, через пристрій, виготовлений з двох пласткових пляшок, своїм товаришам ОСОБА_3, а також неповнолітнім ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у нього були в гостях.

Допитаний в судовому засіданні, як підсудний ОСОБА_1, свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 ч.2 КК України не визнав і пояснив, що він був вимушений надати приміщення для вживання наркотичних речовин, а саме куріння рослин роду Коноплі, за допомогою пристрою із двох пластикових пляшок -»бульбулятора», бо його примусили до цього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

В лютому 2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Йому було відомо, що хлопці є неповнолітніми. ОСОБА_6 приніс з собою наркотичну речовину, коноплі, Канабіс, з він запропонував всім присутнім її покурити в приміщенні літньої кухні, що знаходилася на території його домоволодіння. Пристрій для куріння коноплі -»бульбулятор», виготовив ОСОБА_6. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовилися, а всі інші курили. Через тиждень ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знову прийшли до нього додому. ОСОБА_6 знову приніс із собою коноплю, яку ОСОБА_6 і запропонував викурити в приміщенні його літньої кухні. Хлопці погодилися, він теж не заперечував проти того, щоб покурити. Після того як хлопці вживали коноплю вони починали вести себе досить нахабно, грубили йому. Він тоді сказав їм, щоб вони більше не приходили. Більше вони не приходили через те, що його мати розповіла їхнім батькам про те, що вони приходять до них та вживають алкоголь, курять.

Не дивлячись на те, що підсудний не визнав свою вину його вина підтверджується показами свідків та матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в лютому 2009 року він з друзями прийшов додому до ОСОБА_1. Вони приходили до нього додому, тому що знали, що його матері не буде вдома та те, що в нього можна попити вина, покурити. ОСОБА_6 сказав, що у нього є конопля, яку можна покурити. ОСОБА_1 на це погодився і побіг шукати пластикові пляшки для виготовлення бульбулятора. ОСОБА_6 з ОСОБА_8 виготовили цей пристрій і вони розсілися в літній кухні у ОСОБА_1 та почали курити. Накурившись коноплі йому стало погано, ОСОБА_1 взагалі вирвав. Частина коноплі залишилася і хтось з хлопців кинув паперовий згорток з коноплею у піч.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що одного разу ОСОБА_1 запропонував всім хлопцям, що прийшли до нього додому в гості покурити коноплі в його літній кухні. Кому належала конопля вн не пам»ятає. На цю пропозицію він відмовився. А хлопці: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 погодилися. Першим курив ОСОБА_1, проте від коноплі його вирвало, було йому погано. Решта хлопців курила без нього. Покуривши коноплі, хлопці почали сміятись, дурачитись.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він дружить з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7. З Усенком познайомимвся взимку 2009 року. Знали, що його мати пізно повертається з роботи, тому у зимовий час по вечорах збирались у нього вдома. Одного разу, він прийшов до нього в гості разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Сиділи в будинку, пили пиво. Потім хлопці вийшли на вулицю, курили. ОСОБА_1 вийшов і запропонував покурити коноплі у нього в літній кухні. ОСОБА_1 виготовив пристрій з двох платикових пляшок -»бульбулятор» і почали курити. Він першим зробив затяжку і після цього вийшов з будинку. Коли зайшов то побачив як ОСОБА_1 теж затягнувся і після цього йому стало погано, він вирвав. Побачивши, що трапилося, вони з хлопцями сказали йому, що курити вже досить. ОСОБА_1 курити нікого не змушував. Йому самому було цікаво покурити, при цьому решті хлопців він сказав, що вже має досвід вживання коноплі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що разом зі своїми друзями ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, він приходив у гості до ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1. Вони знали про те, що мати ОСОБА_1 працює у нічну зміну. Перебуваючи в дома у ОСОБА_1 вони пили вино, спиртні напої. Одного разу, коли вони сиділи на кухні в його володінні, ОСОБА_1 дістав із кишені коноплю та запропонував всім пройти її покурити у приміщення літньої кухні, яка розташована у дворі. ОСОБА_1 виготовив «бульбулятор». Він засипав туди коноплю, підпалив і сам першим зробив затяжку. Він також затягнувся один раз і після цього відчув, що зараз може задихнутись, а тому вийшов на вулицю. Після того, як вони покурили, він відчув наркотичний ефект. ОСОБА_1 теж було дуже весело, він навіть їв сніг з землі. Хлопці теж перебували у стані сп»яніння.

Винність підсудного також підтверджується матеріалами кримінальної справи:

-рапортом о/у СКР Жмурко Р.О., про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, в господарстві ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані, а також пристрій для куріння маріхуани (а.с.4),

-протоколом огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6),

-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6., де ОСОБА_5 вказав на те, що коноплю до будинку ОСОБА_1 приніс ОСОБА_6., а ОСОБА_6 погодився з ним (а.с.31),

-висновком хімічної експертизи, відповідно до якої надана на дослідження речовина рослинного походження, виявлена в домоволодінні ОСОБА_1 є «Канабіс (маріхуана)», вагою 0,34грами. А на наданих на дослідження пластикових пляшках, міститься нашарування особливо небезпечних наркотичних засобів-“Смоли Каннабісу» (а.с.34-38),

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до висновків якої ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого злочину виявляв ознаки психічного інфанталізму, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 також виявляє ознаки психічного інфанталізму, однак це не перешкоджає йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с.45-48).

При таких обставинах проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд установив, що у лютому 2009 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 маючи досвід вживання наркотичних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій неодноразово незаконно надавав приміщення літньої кухні, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, для вживання наркотичних засобів, а саме куріння особливо небезпечного наркотичного засобу Канабіс, через пристрій, виготовлений з двох пласткових пляшок, своїм товаришам ОСОБА_3, а також неповнолітнім ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у нього були в гостях, а тому суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.317 ч.2 КК України так як він своїми умисними діями скоїв надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене із залученням неповнолітнього.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого злочину та особу підсуднього, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, тяжких наслідків від злочину не наступило, розкаюється у скоєному, а тому суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України як до основної так і до додаткової міри покарання і призначити більш м»яке покарання, ніж зазначене в санкції статті.

По справі є судові витрати за проведення хімічної експертизи на суму 375 грн. 36коп.(а.с.34), які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1 та дані кошти перерахувати на рахунок: НДЕКЦ при УМВСУ в Сумській області код 25574892, р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код МФО 837013.

По справі маються речові докази дві обрізані пластикові пляшки та згорток паперу в якому міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб -»Канабіс»(маріхуана), вагою 0,34 грами, що знаходяться в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС - необхідно знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченного ст.317 ч.2 КК України і по цьому закону з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців (одного року шести місяців) обмеження волі та з застосуванням ст.69 КК України без конфіскації майна..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття до установи, для відбуття обмеження волі і постановки засудженого ОСОБА_1 на облік.

Стягнути з підсуднього ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи на суму 375 грн. 36 коп. та дані кошти перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВСУ в Сумській області .

Речові докази:

1. дві обрізані пластикові пляшки та згорток паперу в якому міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб -»Канабіс»(маріхуана), вагою 0,34 грами, що знаходяться в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: