Рішення № 6023334, 05.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р.Справа № 1/118-09(9/121-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-21", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 350 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Сущенко О.В., довір. №1 від 09.01.2009р.; Кондрашов С.В., довір. № 2 від 09.01.2009р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2008р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р., справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2009р. справу № 9/121-08 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Відповідно до матеріалів справи, 28.02.2008р Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-21" звернулося до господарського з позовом, у якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8 150 грн. 00 коп. за надані послуги відповідно до умов договору №3 від 01.01.2007р. про використання автомобільного транспорту.

Заявою від 09.04.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги відповідно до умов договору № 3 від 01.01.2007р. за період з 20.01.2007р. по 31.12.2007р. в розмірі 7350 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що послуги щодо проходження огляду рухомого складу, медогляду водіїв відповідача, а також диспетчерського управління і контролю за роботою лінії рухомого складу, що належать відповідачу у 2007 році надавалися йому зовсім іншими підприємствами, у яких ці автомобілі були в оренді і використовувались за призначенням. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Одночасно відповідач просить суд видати зворотній наказ в поворот виконання рішення суду № 9/121-08, оскільки виконавчою службою було виконано зазначене рішення суду та стягнуто з відповідача 8150 грн.

14.07.2009р. позивачем подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, наданих відповідачем в підтвердження повернення перерахованої ним суми та направлення повідомлення про розірвання договору, на предмет часу складання та оригінальності відбитку печатки поштового відділення.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2009р. не зявився.

На адресу суду 30.07.2009р. надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача, яке задоволено господарським судом.

В судовому засіданні, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

01.01.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-21" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір № 3 про надання послуг (надалі - Договір).

Предметом Договору є надання послуг по проходженню огляду рухомого складу механіком виконавця, медогляду водіїв замовника, а також диспетчерське керування та контроль за роботою на лінії рухомого складу у кількості 7 одиниць, які належать замовнику.

Розділом 2 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний провести огляд рухомого складу, який належить замовнику перед виїздом на лінію, провести медичний огляд водіїв перед виїздом на лінію, зобов'язаний здійснювати контроль та диспетчерський облік за роботою рухомого складу.

Розділом 3 Договору передбачено, що за послуги, які надаються у відповідності до даного Договору, замовник сплачує виконавцю щомісячну суму згідно Додатку № 1. Оплата здійснюється у національній валюті гривні шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок підприємства або внесення готівкових коштів в касу підприємства. Оплата здійснюється не пізніше 5 числа поточного місяця.

До Договору сторонами було підписано Додаток № 1, згідно умов якого вартість послуг на одиницю рухомого складу складає 150 грн. на місяць.

Позовні вимоги позивач визначив з січня 2007р. по грудень 2007р.

Протягом дії вказаного Договору позивач надав відповідачу вищезазначені послуги, за які відповідач здійснив тільки часткову оплату на загальну суму 5 250 грн., у звязку із чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 7350 грн. 00 коп., виходячи з наступного розрахунку: 150х7х12= 12600 грн.-5250грн.=7350 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується: договором про надання послуг, журналами щозмінного перед рейсового технічного огляду транспортних засобів за період з 20.01.2007р. по 31.12.2007р., журналами щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв за період з 16.01.2007р. по 31.12.2007р., розрахунком суми позову, тощо.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно правил ст. ст. 901-903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

В силу положень статей 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг по проходженню огляду рухомого складу механіком виконавця, медогляду водіїв замовника, а також диспетчерське керування та контроль за роботою на лінії рухомого складу у кількості 7 одиниць, які належать замовнику, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги ТОВ «АТП-21»про примусове стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суми 7 350 грн. 00 коп. - є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документів, наданих відповідачем, у звязку із неможливістю призначення вказаної експертизи, оскільки відповідачем на вимогу суду не надано оригіналів поштових квитанцій на підтвердження направлення повідомлення про повернення перерахованої ним суми та повідомлення про розірвання договору та оригіналів самих повідомлень.

В процесі розгляду справи відповідачем подано заяву про поворот виконання рішення господарського суду від 22.04.2008р. по справі № 9/121-08 та видачу поворотного наказу про повернення стягнутої грошової суми за вказаним рішенням.

Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Враховуючи, що сума, стягнута з відповідача на користь позивача за рішенням суду від 22.04.2008р. перевищує суму стягнуту за даним рішенням та в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 29.08.2008р. про закінчення виконавчого провадження, у звязку із стягненням з боржника суми, зазначеної у виконавчому документі, у повному обсязі (том 2, а.с. 43), господарський суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та стягнення з ТОВ "АТП-21" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 800 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-21" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 14, код ЄДРПОУ 31155575, п/р 26000173049100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653) 7 350 грн. 00 коп. (сім тисяч триста пятдесят грн.. 00 коп.) заборгованості, 91 грн. 99 коп. (девяносто одну грн.. 99 коп.) державного мита, 106 грн. 42 коп. (сто шість грн.. 42 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В поворот виконання рішення господарського суду від 22.04.2008р. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-21" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 14, код ЄДРПОУ 31155575, п/р 26000173049100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн.. 00 коп.)

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 07.08.2009р.