Ухвала суду № 60223658, 29.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ К/800/18847/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року

у справі №815/1342/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №815/1342/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог частини 5 статті 213 та частини 4 статті 214 КАС України та надано строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано повторне клопотання про зменшення розміру належних до сплати судових витрат за подання касаційної скарги, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки неналежне бюджетне фінансування не є підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

При цьому, скаржником не виконано вимоги суду в частині надання належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та другої інстанції.

Зважаючи на те, що у встановлений вказаною ухвалою строк скаржником не було виконано наведені вимоги ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність застосування припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зменшення розміру судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №815/1342/14.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло