Ухвала суду № 60223086, 24.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 червня 2016 року К/800/13405/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

розглянувши клопотання Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

у справі №826/14818/15

за касаційною скаргою Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року

у справі за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі №826/14818/15.

Скаржник 22 червня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити виконання податкової вимоги Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 07 червня 2016 року №77-18 до моменту прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у даній справі.

Зважаючи на заявлені вимоги вказаного клопотання, вбачаються підстави для розцінювання його як клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відтак, забезпечення позову у касаційному провадженні не передбачено, оскільки вжиття заходів забезпечення адміністративного позову неможливе без оцінки доказів та попереднього встановлення обставин.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання, заявник просить зупинити виконання податкової вимоги від 07 червня 2016 року №77-18, яка не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, клопотання скаржника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 214 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України О.М. Нечитайло