КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/10348/16
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податку ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (змінено назву на Офіс великих платників податків ДФС, надалі - Відповідач) про визнання протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 29.03.2012 року № 290320121; зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників виконувати умови Договору про визнання електронних документів від 29.03.2012 року № 290320121, укладеного з ТОВ «Ферко», до моменту його припинення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2016 року.
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача – 38004897, рахунок отримувача – 31211206781007, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) – 820019, код бюджетної класифікації – 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.
Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС – відмовити.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС – залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.Є. Пилипенко
Судове рішення № 60222833, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/10348/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: