Ухвала суду № 60222623, 31.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко З.С.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Справа № 560/450/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "17" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 ІриниТимофіївни до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апеляційна скарга Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишена без руху.

Підставою для цього стало те, що особою, яка подала апеляційну скаргу не порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не додано документу про сплату судового .

Особі, що подала апеляційну скаргу, надано 30-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

29 серпня 2016 року на виконання ухвали від 02 серпня 2016 року від Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, також надано документ про сплату судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на час подання попередньої апеляційної скарги в кошторисі управління коштів на сплату судового збору не передбачалося, та причина відсутності коштів за цільовим призначенням, враховуючи, що управлінням своєчасно подавалася апеляційна скарга без сплати судового збору, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідач в клопотанні зазначає, що підставою пропуску строку на апеляційне оскарження слугувала реорганізація органів Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області в Дубровицькому районі отримано лише 11 липня 2016 року.

Дослідивши наведені обставини та подані докази на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку про те, що наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, зважаючи на наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відсутність коштів для сплати судового збору не позбавляла заявника права подати апеляційну скаргу в строк, передбачений законодавством, який обчислюється в даному випадку з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а саме з 06 липня по 15 липня 2016 року, хоча б і без сплати судового збору, оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області отримано копію оскаржуваної постанови 05.07.2016 року.

Матеріали справи свідчать про те, що саме ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області є відповідачем і скаржником у даній справі, структурний підрозділ цього державного органу не є стороною у справі.

Покликання скаржника на реорганізацію та направлення копій документів судом на невірну адресу суд не приймає до уваги, тому що ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Питання своєчасного обміну кореспонденцією між структурними підрозділами відповідача стосуються його внутрішньої роботи і такий обмін має проводитись до закінчення строків визначених КАС України для оскарження судового рішення. Неналежна організація роботи відповідача з цих питань не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За змістом ст. 189 КАС України за наслідками усунення недоліків апеляційної скарги суддя-доповідач вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження, або повернути апеляційну скаргу в залежності від того, які недоліки не були усунуті.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, та не наведено будь-яких інших причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,34100

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Л.Українки, 3,смт.Зарічне,Рівненська область,34000