Ухвала суду № 60221923, 25.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/984/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Ліневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивачем відповідно до Направлення на проведення перевірки від 15.03.2016 року №19, згідно із Наказом «Про затвердження Плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на IІ квартал 2016 року» від 15.03.2016 року № 40, у період з 19.04.2016 по 12.05.2016 року проведено планову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення а також проведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, про що складено відповідний Акт від 12 травня 2016 року № 19 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15-43).

Під час перевірки, Позивачем виявлено 619 порушеннь Відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці та попереджено його про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): використання гумових рукавів в якості внутрішньобудинкових газопроводів, які встановлювались під час зняття побутових лічильників газу; експлуатації АГНКС, вул. Любецька, 96, м. Чернігів; експлуатації трансформаторної підстанції КТП-305 м. Ічня; експлуатації автокрану КС 2571, peг. №4385.

Проте, у зв'язку з усуненням частини порушень, Позивачем зменшено позовні вимоги в частині негайного зупинення робіт (виробництва) експлуатації АГНКС, вул. Любецька, 96, м. Чернігів та експлуатації автокрану КС 2571, peг. №4385.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (надалі - Закон № 2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Як вбачається з абз. 4 п. 1.4. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з п. 2.26 Положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини п'ятої ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Між Позивачем, як Замовником, та Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго», як Виконавцем, укладено Договір на оперативно-технічне обслуговування від 23.03.2016 № 20/1018 (а.с. 113-118), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання протягом терміну дії Договору у відповідності з Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими Міністерством палива та енергетики України від 13.02.2012 року №91, надавати послуги по оперативно-технічному обслуговуванню (надалі - Послуги) електроустановок, що знаходяться на балансі і у власності Замовника та зазначені в Додатку № 1 до Договору (надалі - електроустановки).

Під час проведення перевірки Позивачем виявлено та зафіксовано в Акті перевірки порушення Відповідачем вимог законодавства під час експлуатації трансформаторної підстанції КТП-305 у м. Ічня.

З метою усунення виявлених порушень, Відповідач звернувся до ПАТ «Чернігівобленерго» з Листом від 08.07.2016 року № 13/2931, в якому просив відключити від електромережі вказану вище трансформаторну підстанцію у зв'язку зі зменшенням встановленої потужності та її аварійним станом (а.с. 128), що підтверджує правомірність вжиття Позивачем заходів реагування в сфері державного нагляду в цій частині.

Також, між ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Ічнянський район електричних мереж, в особі директора Ічнянського РЕМ ОСОБА_3, як Виконавця послуг та ПАТ «Чернігівгаз», в особі голови правління ОСОБА_4, як Замовника, укладено Договір про приєднання до електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» від 06.07.2016 року № 012-12/16 з додатком, відповідно до умов якого до електричних мереж Виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується адміністративно-виробниче приміщення Позивача за адресою: м. Ічня, вул. Воскресінська, 185 (а.с. 129-133).

Проте, як встановлено судом першої інстанції, на час розгляду справи перепідключення електроспоживання адміністративно-виробничого приміщення Відповідача працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» не здійснено та аварійна трансформаторна підстанція КТП-305 продовжувала функціонувати.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позовна вимога щодо негайного зупинення експлуатації трансформаторної підстанції КТП-305 у м. Ічня підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» залишити без задоволення, а Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 30.08.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.