Ухвала суду № 60221794, 31.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9018/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2016 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016 року № 0007701205.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2016 року позов повернуто в зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали. Дане судове рішення надіслано позивачу 30.06.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035.

В свою чергу, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 року повернута відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання 01.07.2016 року.

18.07.2016 року позовну заяву повернуто в зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову. Суд першої інстанції, повертаючи позов, виходив з того, що направлення поштового відправлення на зазначену самим позивачем адресу є належним повідомленням.

Апеляційна інстанція повністю підтримує позицію суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі - Правила №270) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абз. 4 п. 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).

Разом з тим, згідно пункту 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Аналіз змісту зазначених правових норм свідчить, що судом першої інстанції було вчинено всі можливі та необхідні дії для вручення позивачу ухвали про усунення недоліків його адміністративного позову.

Станом на 18.07.2016 pоку до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив факт неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, що слугувало правовою підставою для його повернення.

Посилання апелянта на наявність заяви про переадресацію поштових відправлень на адресу: 03038, м. Київ, вул. М. Грінченка та не перенаправлення поштовим відділенням кореспонденції на вказану адресу, судова колегія розцінює критично. Адже, дана обставина не спростовує процесуально-правильних дій суду першої інстанції, якому не було відомо про наявність такої заяви щодо переадресації пошти позивача.

Більш того, саме у позовній заяві ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» повинні були зазначити адресу для листування: 03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, на яку судом і було б направлено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху. Варто зауважити, що в апеляційній скарзі апелянтом знову ж таки вказана адреса: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, без зазначення іншої, на яку позивачу переадресується пошта. При цьому, для уникнення непорозумінь варто було вказати додатково адресу для листування: 03038, м. Київ, вул. М. Грінченка.

Крім того, непереадресація поштовим відділенням кореспонденції на іншу адресу лежить в площині інших правовідносин, які процесуальної діяльності суду не стосуються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали суду без змін, враховуючи при цьому, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним спором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.