Рішення № 6021957, 25.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/23625.06.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік», м. Донецьк

доДержавного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних,

вуглепереробних та торфодобувних підприємств

«Укрвуглеторфреструктуризація»м. Київ

простягнення заборгованості 105735,17 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаКульте Д.В.- пред. по довір.

Від відповідачаБаранік О.С.- пред по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 105735,17 грн. за виконані роботи з фізичної ліквідації будівель та споруд шахти «Житомирська»за проектом ліквідації шахти відповідно до Договору № 713/07 від 24.04.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2009р., у звязку з необхідністю проведення звірки взаємних розрахунків.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позову , у звязку з тим що у позовній заяві були виявлені помилки, також у звязку з проханням збільшити позовні вимоги в частині штрафних санкцій та одночасно просить залишити без розгляду первісно заявлені вимоги в частині стягнення пені. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 101638,96 грн.

Представником відповідача було подано письмовий відзив на позовну заяву та визнано в повному обсязі кредиторську заборгованість. Щодо задоволення штрафних санкцій представник відповідача просив суд відмовити посилаючись на дію Закону України № 800-VI від 25.12.2008р. «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємства»був укладений Договір № 713/07 від 24.04.2007р., відповідно до умов якого позивач, як підрядчик, повинен виконати всі роботи з фізичної ліквідації будівель та споруд шахти «Житомирська»за проектом ліквідації шахти «Житомирська», а відповідач, як замовник, повинен прийняти і оплатити виконані роботи протягом 60 календарних днів після підписання акту робочої комісії.

Згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 29 грудня 2007р. № 612 діяльність Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»була припинена шляхом реорганізації приєднання до Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація ».

Згідно п. 8 наказу № 612 та Розподільчого балансу, правонаступником Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»є Державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація»

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи на загальну суму 81862,80 грн., що підтверджується Актом № 13 від 23.01.2008р. приймання виконаних робіт та Актом № 14 від 23.01.2008р. приймання виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 24.06.2009р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками діючих юридичних осіб сторін без зауважень, сторони узгодили розмір заборгованості, що складає 81862,80 грн. Оригінал Акту залучено до матеріалів справи.

Таким чином, основна заборгованість відповідача за Договором становить 81862,80 грн.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 3021,07 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16755,09 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, у звязку з дією Закону України № 800-VI від 25.12.2008р. «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», у розмірі три відсотка річних 1439,89 грн. та інфляційні втрати - 5566,67 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 837, 854 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збиткових, вуглевидобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(юридична адреса: 03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 46/2; код ЄДРПОУ 35703830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік»(юридична адреса: 83059, м. Донецьк, проспект Ілліча, 105; код ЄДРПОУ 32116851), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 81862 (вісімдесят одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 80 коп.; три відсотка річних у розмірі 1439 (одну тисячу чотириста тридцять девять) грн. 89 коп., інфляційні втрати у розмірі - 5566 (пять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 67 коп., 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 69 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН.І. Качан

Дата підписання рішення 10 липня 2009 року.