Вирок № 6021178, 13.07.2009, Зміївський районний суд Харківської області

№1-10

2009 год

ПРИГОВОР

именем Украины

13 июля 2009 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В.

при секретарях Черепаха В.В., Заводовском П.П.

с участием: прокурора Калашника В.В.

защитников: адвоката ОСОБА_1, жены подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2006 года примерно в 18 часов на территории Змиевского района Харьковской области, ОСОБА_3, в нарушение п. 2.9 а) Правил дорожного движения Украины находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге Мерефа-Павлоград со стороны г. Мерефы Харьковского района Харьковской области по направлению г. Первомайский Харьковской области. На переднем пассажирском сидении находился пассажир ОСОБА_4, на заднем сидении находились пассажиры ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В пути следования, в районе 27 км данной автодороги, на участке между с. Беспаловка и с. Новая Берека, ОСОБА_3 не избрал в установленных пределах безопасную скорость движения, двигаясь по скользкой дороге проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии и после обгона он сможет без препятствий для кого-либо завершить обгон, приступил к выполнению обгона впереди двигавшегося попутного автомобиля с выездом на встречную полосу движения, допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_8

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 нарушил требования п. п. 1,5; 2.9 а); 10.1; 12.1; 14.2 в), г) Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 1.01.2002 года, в соответствие с которыми: действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, после обгона он сможет, не создавая препятствия обгоняемому им транспортному средству, вернуться на занимаемую им полосу движения.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, допущенное водителем ОСОБА_3, с технической точки зрения, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажиров автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а пассажиру данного автомобиля ОСОБА_7 было причинено средней степени тяжести телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лопатки.

Подсудимый ОСОБА_3 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что 29 декабря 2006 года примерно в 15 часов 30 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-2106, выехал из г. Харькова в г. Первомайский. По пути, в г. Мерефе он подобрал в качестве пассажиров четверых своих знакомых коллег по работе: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4. При въезде в с. Беспаловка он остановил свой автомобиль возле магазина, где сделал покупки, а затем продолжил движение. Спиртные напитки он не употреблял, а употреблял спиртосодержащий лекарственный препарат, который ему прописан как чернобыльцу. Лекарство он принимал днем, так как у него ухудшилось состояние здоровья, и он собирался пройти курс лечения в стационаре. Состояние здоровья не мешало ему управлять автомобилем. Спидометр его автомобиля не работал, однако по опыту он знал, что двигался около 70 км/ч с включенным светом фар. Дорога была сухая, гололеда не было. Между с. Беспаловка и с. Новая Берека он совершил обгон попутного автомобиля, и в тот момент, когда он вернулся на свою полосу движения, произошло столкновение с встречным автомобилем МАЗ, после чего он ничего не помнит, так как был тяжело травмирован. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

Показания подсудимого ОСОБА_3 о времени, месте дорожно-транспортного происшествия и его последствиях в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми подтверждается вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления и опровергаются доводы о том, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля МАЗ на полосу движения автомобиля ВАЗ под управлением ОСОБА_3:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 29 декабря 2006 года после окончания рабочего дня, примерно в 15 часов рабочий коллектив решил отпраздновать наступающие новогодние праздники. В кафе г. Мерефа организовали небольшой банкет. Вместе с ним в банкете участвовали его коллеги: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и др. В ходе банкета многие ребята употребляли спиртные напитки, он спиртные напитки не употреблял. Когда банкет подходил к концу к ним из г. Харькова заехал бригадир ОСОБА_3, который был на личном автомобиле ВАЗ-2106. ОСОБА_3 из г. Харькова направлялся в г. Первомайский, и заехал в кафе, чтобы его, а также ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подвезти в г. Первомайский. Когда приехал ОСОБА_3, все почти сразу же сели к нему в автомобиль и поехали в г. Первомайский. За рулем автомобиля находился ОСОБА_3. Он сел на заднее сиденье за передним пассажирским местом, ОСОБА_5 сел на заднее сиденье за водительским местом, ОСОБА_9 сел на заднее сиденье по средине, а ОСОБА_10 сел на переднее пассажирское сиденье. По пути в г. Первомайский, остановились в с. Беспаловка, возле магазина, чтобы сделать покупки. ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 пошли в магазин, а он и ОСОБА_9 оставались в машине. ОСОБА_9 был изрядно пьян. ОСОБА_10 и ОСОБА_5 были немного выпившими. После того, как ОСОБА_3, ОСОБА_5, и ОСОБА_9 вернулись из магазина, и сели в машину, ОСОБА_3 включил очень громко музыку и они поехали дальше. В пути следования ОСОБА_3 и ОСОБА_10 из-за громкой музыки о чем-то перекрикивались между собой. Затем он заметил, что автомобиль ОСОБА_3 движется очень быстро, несмотря на то, что дорога была очень скользкой. Поскольку спидометр в автомобиле ОСОБА_3 не работал, он не видел, с какой скоростью двигался автомобиль. Вдруг он увидел, что их автомобиль стал обгонять автомобили, которые двигались с небольшой скоростью в колоне друг за другом. Поведение ОСОБА_3 его возмутило, и он хотел было закричать ему, чтобы тот не спешил и уменьшил скорость. В это время, он почувствовал, что автомобиль стало разворачивать и заносить левым боком по ходу движения. В этот момент он понял, что может произойти автокатастрофа. Момент удара он не видел и не слышал, мгновенно потерял сознание и очнулся, когда уже находился на улице. Через некоторое время его усадили в какой-то микроавтобус и доставили в Первомайскую ЦРБ. В результате ДТП он получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой лопатки, ушиб грудной клетки, ушиб позвоночника;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что 29.12.2006 года ее муж ОСОБА_6 после работы не приехал домой. 30.12.2006 года от своей сестры она узнала, что ее муж погиб в автокатастрофе;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что 29.12.2006 года ее сын ОСОБА_5 после работы должен был ехать в г. Первомайский к своей гражданской жене и ребенку. Примерно в 18 часов она ему звонила на мобильный телефон но безрезультатно. Утром 30.12.2006 года она снова позвонила, на звонок ответила женщина, которая представилась работником морга пос. Комсомольського и сообщила, что ее сын погиб в автокатастрофе;

- показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_12 ОСОБА_13 о том, что 29.12.2006 года примерно в 17 часов 30 минут ей позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что уже едет. В 17 часов 45 минут на звонки он уже не отвечал. На следующий день она узнала о случившемся. У нее остался ребенок, который потерял отца. На содержание ребенка, по ее мнению, ОСОБА_3 должен выделить средства;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 29 декабря 2006 года примерно в 18 часов он, управляя автомобилем МАЗ, двигался по автодороге Мерефа-Павлоград по направлению г. Харькова, со скоростью около 50-55 км/ч, при ближнем свете фар. В это время стоял мороз, осадков не было, дорожное покрытие было покрыто ледовой коркой. За 3-4 км до с. Беспаловка, во встречном направлении двигались три легковых автомобиля, в попутном направлении автомобилей не было. При сближении автомобиля МАЗ и встречных автомобилей, последний из встречных автомобилей, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, стал осуществлять маневр обгона с выездом на встречную полосу движения на расстоянии, не достаточном для завершения обгона. Он стал снижать скорость, а затем увидел, что фары этого автомобиля спрятались за впереди идущим автомобилем. Как только в свете фар МАЗа появился указанный автомобиль, он увидел, что передняя часть автомобиля ВАЗ скрылась за впереди идущим автомобилем, вся остальная часть автомобиля находится на его полосе движения, и данный автомобиль левым боком несет по его полосе движения ему навстречу. Он сразу же прибег к экстренному торможению и стал уходить вправо на обочину. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Первичный контакт автомобилей произошел в районе левой задней двери автомобиля ВАЗ и левой передней части его автомобиля. После удара автомобиль ВАЗ стало заносить в противоположную сторону от первичного заноса, в ходе чего, произошел удар левой части автомобиля ВАЗ о левую сторону автомобиля МАЗ. После столкновения автомобиль МАЗ развернуло в левую сторону, и несло правым боком по ходу движения, пока он не остановился на обеих полосах движения перпендикулярно направлениям движения. Подойдя к автомобилю ВАЗ, он увидел на заднем сидении двух мертвых пассажиров. Пассажир переднего сидения самостоятельно вышел из автомобиля и куда-то ушел. Также вышел один пассажир заднего сидения, который позже на попутном транспорте уехал в г. Первомайский. Водителя автомобиля ВАЗ увезла Скорая помощь в г. Первомайский. Когда вскорости приехали работники милиции, они зафиксировали расположение автомобиля МАЗ и попросили убрать его с проезжей части, так как его автомобиль перекрывал движение. К моменту приезда следственно-оперативной группы из г. Харькова обстановка на месте ДТП была изменена, так как первичное положение автомобиля МАЗ было изменено;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что 29 декабря 2006 года примерно в 17 часов 30 минут он двигался на личном автомобиле ВАЗ-2106 из пос. Бабаи в с. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области. Была сухая морозная погода, дорога была скользкая и покрыта льдом. Проехав с. Беспаловка он двигался со скоростью 80 км/ч. В это время в зеркало заднего вида он увидел, что в попутном направлении в включенным светом двигался автомобиль, как потом он узнал ВАЗ-2106, который обогнал двигавшийся на расстоянии 100-150 метров позади автомобиль ВАЗ 2108 (или 09), и быстро приближался со скоростью около 100 км/ч. В это время во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с ближним светом фар. Приблизившись к его автомобилю, автомобиль ВАЗ-2106 выехал на встречную полосу с целью совершения обгона. В этот момент встречный грузовой автомобиль МАЗ был уже на расстоянии, не достаточном для завершения обгона. Продолжая движение с прежней скоростью он увидел, что автомобиль ВАЗ-2106 не стал продолжать обгон, а попытался вернуться на свою полосу движения, после чего его стало носить в разные стороны. Когда его автомобиль разминулся с встречным автомобилем МАЗ, который двигался с небольшой скоростью, он услышал хлопок и понял, что произошла автокатастрофа. Он развернулся и подъехал к месту ДТП. Вместе со своим отцом вытащили из сильно поврежденного автомобиля ВАЗ-2106 водителя и пассажира переднего сидения, затем выключил громко играющий магнитофон и зажигание. Указатель левого поворота оставался мигающим. Автомобиль ВАЗ стоял на правой обочине по ходу своего движения, а автомобиль МАЗ стал перпендикулярно полосам движения кабиной к правой обочине;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 об обстановке на месте ДТП непосредственно после столкновения автомобилей. Со слов сына ОСОБА_15 он узнал, что двигавшийся за ними автомобиль попытался их обогнать и попал в ДТП;

- показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18 о том, что они видели последствия ДТП, указали расположение автомобилей МАЗ и ВАЗ на месте, как они располагались после ДТП;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 об обстановке на месте ДТП, куда он прибыл в качестве дежурного следователя Змиевского РО. До приезда следователя со следственного управления была составлена первоначальная схема и автомобиль МАЗ убран с проезжей части с целью возобновления движения на данном участке дороги;

- показаниями свидетеля ОСОБА_20 об обстановке на месте ДТП, куда он прибыл в качестве следователя Змиевского РО. Вечером 29.12.2006 года ему позвонили из дежурной части и сообщили, что нужно выехать на ДТП, создалась большая пробка. За ним заехали работники ГАИ. Когда он попал на место ДТП, движение уже было нормальным;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21 об обстановке на месте ДТП, куда он прибыл в качестве командира взвода патрульной службы. Когда он прибыл на место, была большая пробка из-за автомобиля МАЗ, который стоял поперек дороги. Следователь Татьянко О.В. зафиксировал расположение автомобиля МАЗ и его отодвинули, чтобы освободить дорогу для движения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_22 об обстановке на месте ДТП, куда он прибыл в качестве инспектора патрульной службы для отвода транспорта, так как была большая пробка;

- показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что он приехал на место ДТП и увидел автомобиль МАЗ развернутым по направлению г. Первомайский на проезжей части немного под углом. Он участвовал в осмотре места происшествия, который проводился следователем из г. Харькова;

- показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что он по просьбе работников ГАИ прибыл на место ДТП на личном автомобиле Урал с погрузчиком, чтобы вывезти разбитый автомобиль. Находился на месте во время проведения осмотра, подписывал составленные документы;

- данными протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему от 29 декабря 2006 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте столкновения автомобиля ВАЗ-2106 под управлением водителя ОСОБА_3 с автомобилем МАЗ под управлением водителя ОСОБА_14 на горизонтальном участке дороги между с. Беспаловка и с. Новая Берека, зафиксированы повреждения на транспортных средствах и их расположение. На данном участке дороги покрытие асфальтобетонное шириной 7,3 м для двух направлений, состояние покрытия – гололед, на проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. На заднем сидении автомобиля ВАЗ-2106 расположены два трупа мужчин ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т. 1 л. д. 4-8, 17-20);

- данными схемы к протоколу допроса свидетеля ОСОБА_14 от 12.01.2007 года, на которой указано расположение транспортных средств в момент их первичного контакта, а также конечное расположение транспортных средств после столкновения. (т. 1 л. д. 22);

- данными схем к протоколу допроса свидетеля ОСОБА_15 от 16.02.2007 года, на которых указано, как автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_3 совершил обгон автомобиля ВАЗ-2108 и начал обгон автомобиля под управлением ОСОБА_15, где в это время располагался встречный автомобиль МАЗ; а также конечное расположение автомобилей ВАЗ-2106 и МАЗ после столкновения. (т. 1 л. д. 47, 48);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14 и свидетеля ОСОБА_15 и схемы к нему от 30.03.2007 года, в ходе которого указанные лица на участке дороги Мерефа-Павлоград показали об обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.12.2006 года в темное время суток, около 18 часов, на данном участке дороги, покрытом гололедом. Столкновение автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_3 с автомобилем МАЗ, под управлением ОСОБА_14 произошло в тот момент, когда ОСОБА_3 начал маневр обгона автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_15 на расстоянии от встречного автомобиля МАЗ, не достаточном для безопасного завершения обгона, а затем отказался от совершения обгона и, при возвращении на свою полосу движения, допустил занос своего автомобиля таким образом, что его несло левой стороной по ходу движения, при этом задняя часть автомобиля ВАЗ располагалась на встречной полосе движения. (т. 1 л. д. 95-99);

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14 и схемы от 1.12.2007 года, 19.03.2008 года, в ходе которых он подтвердил данные им ранее на досудебном следствии и в суде показания об обстоятельствах ДТП, расположил транспортные средства на месте ДТП так, как они располагались до изменения обстановки. После проведения замеров и составления схемы показал, что замеры могут быть не точными, поскольку после ДТП прошло много времени и он не уверен в своих показаниях. От подписи протокола и схемы от 1.12.2007 года отказался. Протокол и схема подписаны следователем и понятыми. (т. 2 л. д. 108, 109, 223);

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 и схемы от 1.12.2007 года, 19.03.2008 хода в ходе которых ОСОБА_15 подтвердил данные им ранее показания о механизме ДТП. Свидетели расположили транспортные средства на месте ДТП так, как они располагались до изменения обстановки. После проведения замеров и составления схемы показали, что замеры могут быть не точными из-за давности события. 19.03.2008 года указанные лица подтвердили данные ими ранее показания о механизме ДТП и обстановке на месте происшествия. (т. 2 л. д. 110, 111, 224, 225);

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_19 от 1.12.2007 года, 19.03.2008 года, в ходе которых он показал об обстановке на месте ДТП, куда 29.12.2006 года он прибыл в составе следственно-оперативной группы. Была составлена схема, на которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент его прибытия на место. (т. 2 л. д. 106, 107, 221);

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_20 от 1.12.2007 года, 19.03.2008 года в ходе которых он показал об обстановке на месте ДТП, куда 29.12.2006 года он, являясь следователем Змиевского РО, прибыл вместе с работниками ГАИ. Осыпь стекла располагалась в районе средины проезжей части, на полосе движения по направлению г. Мерефа, ближе к средине, были видны счесы. На месте он никаких документов не составлял, а помогал работникам ГАИ освобождать дорогу от затора. (т. 2 л. д. 105, 222);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_17 и схемы к нему от 19.03.2007 года, в ходе которого ОСОБА_17 показал, что видел последствия ДТП, подтвердил ранее им данные показания о расположении автомобилей МАЗ и ВАЗ на месте, как они располагались после ДТП. (т. 2 л. д. 226-230);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 и схемы к нему от 13.12.2007 года, в ходе которого они показали, что видели последствия ДТП, указали расположение автомобилей МАЗ и ВАЗ на месте, как они располагались после ДТП. (т. 2 л. д. 115-116);

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_23 от 13.12.2007 года, 19.03.2008 года, в ходе которых он показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда автомобиль МАЗ стоял на правой обочине по направлению г. Первомайский. Расположение транспортных средств было зафиксировано в схеме к протоколу, которую он подписал.(т. 2 л. д. 117, 220);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 209 от 2 марта 2007 года, согласно которому на теле трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: головы: ушибленная рана в лобно-теменной области справа, кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в лобно-теменно-височной области справа, линейный перелом лобно-теменно-височной кости справа с переходом на основание черепа в область пирамидки правой височной кости, травматический разрыв твердой мозговой оболочки в этой зоне, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, желудочки головного мозга; туловища: закрытые косопоперечные переломы ребер 3-8 справа и слева по среднеключичной линии, 2-10 справа и слева по лопаточным линиям, с кровоподтечностью мягких тканей в зоне вышеуказанных переломов, наличие в плевральных полостях справа около 750 мл, слева около 600 мл жидкой красноватой крови, травматические разрывы легочной ткани нижней доли левого легкого и средней доли правого легкого.

Указанные выше телесные повреждения имеют признаки их при жизненности и образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности, которых своей травмирующей поверхности не отобразились, какими вполне могли быть части салона автотранспортного средства, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия (автотравма внутри автомобиля), в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась вышеуказанная сочетанная травма тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.

Ко времени наступления смерти ОСОБА_5 был нетрезв, при судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 0,81 % о . Концентрация алкоголя соответствует его содержанию как при легкой степени алкогольного опьянения (применительно к живым лицам). (т. 1 л. д. 55-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 210 от 2 марта 2007 года, согласно которому на теле трупа ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения: головы: участок травматического отека мягких тканей в затылочной области по срединной линии, ссадины на лице (по 4) в проекции правой и левой скуловых костей, ушибленная рана в лобной области по срединной линии, кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области и в лобной области в зоне вышеописанной раны, травматические внутричерепные кровоизлияния, с отеком и дислокацией ствола головного мозга; туловища: закрытые косопоперечные переломы ребер 1-8 справа и слева по среднеключичной линии, 1-12 справа и слева по лопаточным линиям, с кровоподтечностью мягких тканей в зоне вышеуказанных переломов, наличие в плевральных полостях справа около 850 мл, слева около 550 мл жидкой красноватой крови, травматические разрывы легочной ткани средней доли правого легкого по задней поверхности, травматический разрыв стенки грудного отдела аорты на уровне 6-7 грудных позвонков.

Указанные выше телесные повреждения имеют признаки их прижизненности и образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, какими вполне могли быть части салона автотранспортного средства, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия (автотравма внутри автомобиля), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Причиной смерти ОСОБА_6 явилась вышеуказанная сочетанная травма тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.

Ко времени наступления смерти ОСОБА_6 был нетрезв, при судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,71 %о. Концентрация алкоголя соответствует его содержанию как при тяжелой степени алкогольного опьянения (применительно к живым лицам). (т. 1 л. д. 61-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 42 от 19 февраля 2007 года, согласно которому у ОСОБА_7 имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области волосистой части головы, закрытый перелом тела правой лопатки, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Рана относится к легкому телесному повреждению, повлекшему кратковременное расстройство здоровья. Закрытый перелом правой лопатки – это телесное повреждение средней степени тяжести.

Данных об алкогольном опьянении при поступлении в Первомайскую ЦРБ ОСОБА_7 в истории болезни нет. (т. 1 л. д. 67-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 70-к от 13 апреля 2007 года, согласно которому у ОСОБА_3 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны левой половины головы (от щечной области, через ушную раковину, боковую поверхность шеи, до затылочной области), сотрясения головного мозга, а также ушиб грудной клетки.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. В данном случае, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_3 имеет признаки легкого повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Ушиб грудной клетки при оценке степени тяжести не учитывается, так как он установлен на основании субъективных факторов и не подтверждается объективными данными.

На момент поступления 29.12.2006 года в стационар Первомайской центральной районной больницы Харьковской области у ОСОБА_3 в моче обнаружен этиловый спирт в количестве 1,63 %о. Степень алкогольного опьянения определяется по концентрации алкоголя в крови человека. (т. 1 л. д. 73-76);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 28 от 16 марта 2007 года, согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей НОМЕР_3 и ВАЗ-2106, государственный номер НОМЕР_4, составлял 1605.

В связи с обстоятельствами, указанными в исследовательской части заключения (автомобиль МАЗ изменил свое положение; следов шин, в том числе и следов торможения автомобилей не обнаружено; размеры и расположение счесов (царапин) на дорожном покрытии относительно границ проезжей части не указаны; установить какой именно деталью и какого автомобиля оставлены счесы на дорожном покрытии не представляется возможным) экспертным путем установить, где располагалось место столкновения автомобилей МАЗ-500 и ВАЗ-2106 относительно границ проезжей части, не представляется возможным. Судебные издержки по проведению экспертизы составили 1059 грн. 24 коп. (т. 1 л. д. 81-93);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 431 от 12 апреля 2007 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 усматривается несоответствие требованием п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения, находилось в причинной связи с событием данного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ ОСОБА_14 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ ОСОБА_14 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя автомобиля МАЗ ОСОБА_14 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием происшествия.

Судебные издержки по проведению экспертизы составили 282 грн. 46 коп. (т. 1 л. д. 103-108);

- заключением дополнительной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 5669/7000 от 21.11.2008 года, согласно которому по причинам, указанными в исследовательской части заключения (конечное положение автомобиля МАЗ изменено; размеры и расположение счесов (царапин) на дорожном покрытии относительно границ проезжей части отсутствуют), экспертным путем установить, где располагалось место столкновения автомобилей МАЗ-500 и ВАЗ-2106 относительно границ проезжей части, не представляется возможным.

Поскольку автомобиль МАЗ убран с места ДТП на левую обочину по направлению его первоначального движения, то есть его конечное положение после столкновения изменено, то решение вопроса о том, соответствует ли положение автомобиля МАЗ фактическому месту ДТП лишено логического смысла.

Поскольку автомобиль МАЗ был восстановлен, что не позволило произвести осмотр имеющихся на нем повреждений после столкновения автомобилей и произвести натурное сопоставление повреждений, решить вопрос о том, каково было взаимное расположение транспортных средств в момент их первичного контакта, не представляется возможным.

Решить вопрос о состоятельности показаний свидетеля ОСОБА_10 об обстоятельствах происшествия не представляется возможным, поскольку обстоятельства ДТП не установлены экспертным путем, а отсюда нет возможности их сравнить с показаниями свидетеля.

Судебные издержки по проведению экспертизы составили 3053 грн. 40 коп. (т. 2 л. д. 291-301);

- заключением дополнительной комплексной комиссионной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 986/987 от 07.05.2009 года, согласно которому в момент первичного контакта левая часть бампера автомобиля МАЗ контактировала с задней левой дверью автомобиля ВАЗ, при этом угол между их продольными осями составлял величину около 90 градусов.

Не представляется возможным экспертным путем решить вопросы: где расположено место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги; соответствуют ли повреждения, обнаруженные на транспортных средствах следующему механизму ДТП: согласно обвинительного заключения: «водитель ОСОБА_3 двигаясь по скользкой дороге с превышением разрешенной в данной обстановке максимальной скорости, проявил невнимательность, не учел дорожной обстановки, приступил к выполнению обгона впереди двигавшегося попутного автомобиля с выездом на встречную полосу движения, не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии и после обгона он сможет без препятствий для кого-либо завершить обгон, допустил занос своего автомобиля с последующим столкновением со встречным автомобилем МАЗ под управлением водителя ОСОБА_8Е.»; согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы №28: в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей МАЗ и ВАЗ составлял 160±5°, как указано на схеме № 1 (передняя левая часть автомобиля МАЗ контактировала с левой задней дверью автомобиля ВАЗ).

В данном случае имело место столкновение транспортных средств автомобиля МАЗ и ВАЗ, при этом один из указанных автомобилей находился в стадии заноса в момент столкновения.

По показаниям водителя ОСОБА_14 и свидетеля ОСОБА_15, в данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения водителю ОСОБА_14 возникла с момента начала движения автомобиля ВАЗ в неустойчивом движении – стадии заноса.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_14 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.

Техническая возможность предотвращения данного происшествия для водителя ОСОБА_3 определялась путем выполнения им требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и они, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

Не представляется возможным экспертным путем решить вопросы: располагал ли водитель ОСОБА_14 технической возможностью предотвратить ДТП; имеются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_14, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Судебные издержки по проведению экспертизы составили 3447 грн. 20 коп. (т. 3 л. д. 15-30).

Заявление ОСОБА_3 о незаконных методах ведения следствия не нашли своего подтверждения в ходе проверки, по результатам которой прокурором отдела по надзору за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении дознания и досудебного следствия прокуратуры Харьковской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2007 года. (т. 2 л. д. 97-99).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_10, данным им в ходе досудебного следствия 17.01.2007 года, 29.12.2006 года в вечернее время он, находясь в состоянии опьянения, в качестве пассажира ехал в автомобиле ВАЗ под управлением ОСОБА_3 из г. Мерефы в г. Первомайский. На заднем сидении автомобиля находились пассажиры ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Употребляли ли спиртные напитки ОСОБА_3, а также другие пассажиры автомобиля, он сказать не может. Из-за выпитого спиртного, обстоятельств ДТП он не помнит, пришел в себя только дома. (т. 1 л. д. 42).

Эти показания являются первичными, они были даны по минованию небольшого промежутка времени с момента происшествия, признаны судом правдивыми.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, свидетель ОСОБА_10 отказался от своих показаний о том, что обстоятельств ДТП не помнит из-за состояния опьянения.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что во время движения после с. Беспаловка перед ДТП ОСОБА_3 обогнал один автомобиль, потом, когда до второго автомобиля оставалось 15-20 м, ОСОБА_3 пытался выполнить обгон впереди двигавшегося автомобиля, для чего левыми колесам частично выехал на встречную полосу. Затем произошел удар с встречным автомобилем МАЗ, который оказался на их полосе движения. ОСОБА_3 попытался увернуться от столкновения, для чего повернул руль вправо. Настаивал на том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2106.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 13.12.2009 года ОСОБА_10 показал, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ОСОБА_3 двигался ровно по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль на расстоянии 20-30 м, а во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Расположил автомобиль МАЗ на месте, как он располагался после ДТП. (т. 2 л. д. 112-114).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19.03.2008 года ОСОБА_25 показал, что перед ДТП ОСОБА_3 пытался выполнить обгон впереди двигавшегося автомобиля, для чего левыми колесам немного выехал на встречную полосу. Убедившись, что не сможет закончить обгон из-за встречного автомобиля МАЗ, ОСОБА_3 вернулся на свою полосу движения и стал двигаться за впереди движущимся легковым автомобилем. При приближении к автомобилю ОСОБА_3 автомобиль МАЗ неожиданно выехал навстречу и допустил столкновение с автомобилем ОСОБА_3 (т. 2 л. д. 226-230).

То обстоятельство, что ОСОБА_10 несколько раз менял свои показания, каждый раз указывая на новые обстоятельства ДТП, что эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, дало суду основания для критической оценки его показаний, данных им в судебном заседании, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием.

Поскольку показания свидетеля ОСОБА_10 судом оценены критически, то частично выводы дополнительной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 5669/7000 от 21.11.2008 года (о том, что в дорожно-транспортной обстановке, указанной свидетелем ОСОБА_10, действия водителя ОСОБА_3 опасности для движения водителю ОСОБА_14 не создавали. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ОСОБА_14 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_14 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_14 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, и они, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием данного происшествия. В данной дорожной ситуации, указанной свидетелем ОСОБА_10, водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием происшествия (т. 2 л. д. 291-301); дополнительной комплексной комиссионной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 986/987 от 07.05.2009 года (о том, что, по показаниям свидетеля ОСОБА_10, действия водителя ОСОБА_3, в данной дорожно-транспортной обстановке, опасности для движения водителю ОСОБА_14 не создавали. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_14 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_14 определялась путем выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_14 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, и они, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3В должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации, указанной свидетелем ОСОБА_10 водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, путем применения своевременного торможения управляемого им автомобиля, т.е. выполнением требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением события данного происшествия (т. 3 л. д. 15-30), также надлежит оценить критически, как полученные на основании неверных исходных данных.

Показания свидетеля ОСОБА_26 о том, что он находился на месте ДТП и видел водителя автомобиля МАЗ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, суд оценил критически, поскольку эти показания не подтверждаются объективными судебно-медицинскими данными, так как ОСОБА_14 не был освидетельствован на состояние опьянения.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_3 виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем гибель нескольких лиц и причинение средней тяжести телесного повреждения одному лицу, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 286 УК Украины.

ОСОБА_3 по неосторожности совершил преступление, которое повлекло необратимые тяжкие последствия в виде смерти двух человек, причинение средней тяжести телесных повреждений одному лицу, и в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким.

Обстоятельства, которые признаются смягчающими наказание согласно ст. 66 УК Украины не установлены.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством согласно п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоял, женат, является участником ликвидации аварии на ЧАЭС, инвалид 3 группы, Указом Президента Украины от 14.10.1999 года награжден медалью «Захиснику ОСОБА_27», награжден «пам’ятною відзнакою МВС України «20 років Чорнобильської катастрофи», характеризуется положительно.

В силу ст. 65-67 УК Украины, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывая указанные выше степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающее наказание; обстоятельство, отягчающее наказание; исключительно положительные данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы на срок ближе к минимальному, предусмотренному санкцией части статьи за данное преступление, с лишением права управления транспортными средствами.

В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого надлежит взыскать судебные издержки по проведению судебных экспертиз.

Потерпевший ОСОБА_7 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 488 грн. 35 коп., морального вреда в сумме 20000 грн., расходов на оказание правовой помощи адвоката в сумме 100 грн.

В обоснование иска указал, что в связи с травмой, полученной в результате ДТП по вине ОСОБА_3, длительное время находился на лечении, приобретал медикаменты за собственные средства. Помимо материального ущерба, ему причинен моральный вред, выразившийся в нервном потрясении, пережитом при аварии, физической боли и страданиях, которые он испытал в связи с повреждением здоровья, длительным лечением, будучи ограниченным в движениях нуждался в постороннем уходе, что отрицательно сказалось на его нормальном укладе жизни.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба представил справку Первомайской ЦРБ о перечне медикаментов, использованных при лечении ОСОБА_7 с 29.12.2006 года по 09.01.2007 года, которые приобретались не за средства больницы (т. 2 л. д. 5), копию эпикриза, в котором указано проведенное ему лечение в связи с травмой, справку о стоимости приобретенных им медикаментов в аптеке «Одон-Инвест» на сумму 488 грн. 35 коп. (т. 1 л. д. 167, 177).

В пределах заявленных требований иск ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 488 грн. 35 коп.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_7, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер причиненного морального вреда, суд пришел к выводу, что требуемая потерпевшим к возмещению сумма 20000 грн. является разумной и достаточной для возмещения морального вреда в данном случае, поэтому в этой части его иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о возмещении расходов на правовую помощь в сумме 100 грн. не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Потерпевшей ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000 грн., который выразился в затратах на похорон и поминки мужа, а также морального вреда в сумме 100000 грн., который выразился в ее душевных страданиях в связи с потерей мужа и страданиях ее семьи.

Расходными накладными №№16, 17 от 31.12.2006 года подтверждается сумма 1379 грн. 90 коп. и 769 грн. расходов на приобретение продуктов питания для поминального обеда (т. 1 л. д. 191, 193); счет-фактурой №132 от 30.12.2006 года подтверждаются расходы на ритуальные услуги в сумме 1740 грн. (т. 1 л. д. 192); справкой ЧП ОСОБА_28 подтверждается сумма расходов на поминальный обед в кафе «Визит» в сумме 630 грн. 30 коп. (т. 1 л. д. 194). Общая сумма материального ущерба, подтвержденная доказательствами, составляет 4519 грн. 20 коп.

Иск ОСОБА_9 в части требования о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 4519 грн. 20 коп., которая подтверждается представленными письменными доказательствами.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей ОСОБА_9, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер причиненного морального вреда, суд пришел к выводу, что требуемая потерпевшей к возмещению сумма 100000 грн. является разумной и достаточной для возмещения морального вреда в данном случае, поэтому в этой части ее иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ОСОБА_11 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 10000 грн., морального вреда в сумме 200000 грн.

В подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшая ОСОБА_11 не представила каких-либо письменных доказательств, в судебном заседании показала, что таких доказательств представить не может.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства размера материального ущерба, причиненного преступлением, иск в части требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей ОСОБА_11, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер причиненного морального вреда, суд пришел к выводу, что разумной и достаточной для возмещения морального вреда в данном случае является сумма 100000 грн., поэтому в этой части ее иск подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

11.06.2007 года законный представитель малолетней потерпевшей ОСОБА_12 ОСОБА_13 предъявила иск к ОСОБА_3 о взыскании средств в сумме 450 грн. ежемесячно на содержание ОСОБА_12 в связи с утратой кормильца ОСОБА_5

Копией свидетельства о рождении подтверждается, что ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, является дочерью ОСОБА_5 и ОСОБА_13. (т. 1 л. д. 202).

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1200 ГК Украины, в случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, которые были на его иждивении или имели на день его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потерпевшего, который родился после его смерти.

Ущерб возмещается ребенку – до достижения им восемнадцати лет (учащемуся, студенту – до окончания учебы, но не более чем до достижения им 23 лет).

Лицам, указанным в п. п. 1-5 части первой этой статьи, ущерб возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего за вычетом доли, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, которые находились на его иждивении, но не имеют право на возмещение ущерба. В состав доходов потерпевшего также включаются пенсия, суммы, которые принадлежали ему за договором пожизненного содержания (ухода), и другие аналогичные выплаты, которые он получал.

Поскольку ОСОБА_5 на момент гибели официально не был трудоустроен, данные о его доходах отсутствуют, иск ОСОБА_13 в интересах малолетней ОСОБА_12 подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с подсудимого ежемесячно 30% установленного прожиточного минимума для детей в возрасте от 6 до 18 лет, то есть минимальной суммы, на получение которой ОСОБА_12 имела право на день смерти своего отца, в случае взыскания с него алиментов на ее содержание.

Возмещение ущерба надлежит взыскивать с ОСОБА_3 со дня предъявления иска 11.06.2007 года и до достижения ОСОБА_12 18 лет в следующих размерах: с 11.06.2007 года по 30.09.2007 года – по 178 грн. 50 коп.; с 1.10.2007 года по 31.12.2007 года – по 181 грн. 20 коп.; с 1.01.2008 года по 31.03.2008 года – по 198 грн. 90 коп.; с 1.04.2008 года по 30.06.2008 года – по 203 грн. 40 коп.; с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года – по 204 грн.; с 1.10.2008 года – по 210 грн. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 взять под стражу в условиях Харьковского СИЗО №27 и с момента взятия под стражу исчислять срок отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки:

- 1059 (одну тысячу пятьдесят девять) грн. 29 коп. за проведение судебной транспортно- трасологической экспертизы №28 от 16.03.2007 года, которые перечислить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143, УДК в Харьковской области МФО 850011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги»;

- 282 (двести восемьдесят две) грн. 46 коп. за проведение судебной автотехнической экспертизы №431 от 12.04.2007 года, которые перечислить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143, УДК в Харьковской области МФО 850011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги»;

- 3053 (три тысячи пятьдесят три) грн. 40 коп. за проведение дополнительной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 5669/7000 от 21.11.2008 года, которые перечислить в доход государственного бюджета;

- 3447 (три тысячи четыреста сорок семь) грн. 20 коп за проведение дополнительной комплексной комиссионной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 986/987 от 07.05.2009 года, которые перечислить в доход государственного бюджета.

Исковые заявления ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 в интересах малолетней ОСОБА_12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 488 (четыреста восемьдесят восемь) грн. 35 коп. в счет возмещения материального ущерба, 20000 (двадцать тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, а всего: 20488 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) грн. 35 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) грн. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, 100000 (сто тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, а всего: 104519 (сто четыре тысячи пятьсот девятнадцать) грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11 100000 (сто тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскивать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_13 в счет возмещения ущерба ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, начиная с 11 июня 2007 года и до достижения ею 18 лет ежемесячно в размере 30% прожиточного минимума для детей в возрасте от 6 до 18 лет, что составляет: с 11.06.2007 года по 30.09.2007 года – по 178 грн. 50 коп.; с 1.10.2007 года по 31.12.2007 года – по 181 грн. 20 коп.; с 1.01.2008 года по 31.03.2008 года – по 198 грн. 90 коп.; с 1.04.2008 года по 30.06.2008 года – по 203 грн. 40 коп.; с 1.07.2008 года по 30.09.2008 года – по 204 грн.; с 1.10.2008 года – по 210 грн. 30 коп. Сумма возмещения ущерба подлежит увеличению в случае увеличения размера прожиточного минимума для детей соответствующего возраста.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: