Рішення № 6020529, 24.03.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

с права № 2-831/09р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26 травня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказав, що 26 грудня 2007 року на вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який застрахований у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» за договором страхування № 838/38211/38 від 04.10.2007 року. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2008 року відповідач визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення. Розмір завданих ОСОБА_3 збитків у результаті пошкодження у ДТП її автомобілю склав 80526,77 грн. Згідно умов договору страхування страхова виплата у розмірі 54299,46 грн. була сплачена страхувальнику. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму у розмірі 54299,46 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 20 березня 2009 року до суду надійшла заява відповідача про перенесення слухання справи у зв’язку з його відбуттям у Росію для пошуку роботи, однак суд вважає неповажними причину неявки відповідача у судове засідання, оскільки він жодного разу не з’явився до суду, декілька разів подавав заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою, однак не надавав доказів поважності своєї неявки.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що 26 грудня 2007 року на вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську Овчаренко ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 (а.с.11).

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12).

Встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 був застрахований у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» за договором страхування № 838/38211/38 від 04.10.2007 року (а.с.6-8).

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № ZU290108/2 від 31 січня 2008 року, матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобілю НОМЕР_2 в результаті його пошкодження у ДТП складає 80526,77 грн. (а.с.13-26).

Згідно п. 7.16 договору страхування від 04.10.2007 року, при страхуванні транспортного засобу на повну вартість, у разі його знищення (коли розмір збитку перевищує 75 % страхової суми), Страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи і залишкової вартості транспортного засобу.

Згідно висновку № 105620 автотоварознавчого дослідження від 27.02.2008 року, ринкова вартість пошкодженого автомобілю НОМЕР_2 складає 33 200,54 грн. (а.с.29-30).

Таким чином у зв’язку з тим, що автомобіль НОМЕР_2 був застрахований на повну вартість, а розмір заподіяних збитків перевищує 75 % страхової суми, страховою компанією був складений страховий акт, згідно якого сума виплати страхового відшкодування за пошкодження в ДТП від 26 грудня 2007 року автомобілю НОМЕР_2 складає 54299,46 грн. (87500 грн. – 33200,54 грн.) (а.с.32). Встановлено, що сума страхового відшкодування була повністю сплачена ОСОБА_3 позивачем, про що свідчить видатковий касовий ордер від 04.04.2008 року (а.с.34). Тобто страхова компанія свої зобов’язання за договором страхування транспортного засобу виконала належним чином.

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем НОМЕР_1 під час ДТП є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 54 299,46 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 543 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-А, р/р 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк», МФО 305675, ЗКПО 24227777) матеріальні збитки у розмірі 54 299 гривень 46 копійок (п’ятдесят чотири тисячі двісті дев’яносто дев’ять гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-А, р/р 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк», МФО 305675, ЗКПО 24227777) судові витрати у розмірі 573 гривні (п’ятсот сімдесят три гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник