Постанова № 60198007, 31.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 29/441-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Добреля І.В.,

відповідача - Капинос Н.В.,

ВДВС - Рудий С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2115 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.16 у справі № 29/441-09

за позовом (стягувач) ПАТ "Атоменергокомплект", м. Київ

до (боржник) ТОВ "Безмятежне" , с. Безмятежне

за участю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, смт. Шевченкове

про стягнення за форвардним контрактом

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла скарга вх. № 164 від 18.05.2016 року на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області у якій скаржник, зокрема в пунктах 1 та 2 просить суд:

1. витребувати у Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області (63601, Харківська обл., Шевченківський р-н., смт. Шевченкове, вул. Радянська, 22) оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, а у разі неможливості надання оригіналу витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року у справі № 29/441-09;

2. видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року роз'єднано скаргу вх. № 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у два самостійні провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні скарги вх. 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у частині 1-2, а саме у видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року - відмовлено.

Позивач (стягувач), не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року по справі № 29/441-09 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу вх. 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у наступних частинах:

- витребувати у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, а в разі неможливості надання оригіналу витребувати у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09;

- видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09.

В судовому засіданні представник позивача (стягувача) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в судовому та у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області в судовому та у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Частина 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції» 2), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. 16 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області було скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін.

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази.

04 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09, у якому просили суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

14.08.2013 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року.

06.09.2013 року Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку із винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013 року, яким скасовано рішення від 15.11.2011 року по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) - скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8 000,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Представник заявника у скарзі та в апеляційній скарзі посилається на те, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2012 року у справі № 29/441-09 знаходиться у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про свідчать постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року. На думку скаржника, наказ було втрачено саме державною виконавчою службою, тому просить суд витребувати у Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, а у разі неможливості надання оригіналу витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року у справі № 29/441-09 та видати дублікат наказу.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду було відмовлено у задоволенні скарги № 164 від 18.05.2016 року, в обґрунтування чого, місцевий господарський суд зазначив про те, що:

- що заявником при поданні скарги в частині витребування оригіналу наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, не доведено підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

- до заяви про видачу дубліката наказу не додано довідки підприємства, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду передчасними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. по справі №29/441-09 господарським судом Харківської області був виданий наказ від 14.05.2012р. про стягнення з СТОВ «Безмятежне» на користь ПАТ "Атоменергокомплект" пшениці 4-го класу в кількості 160,052 тони, пшениці 3-го класу в кількості 150,053 тони, пшениці 5-го, 6-го класу в кількості 100,080 тон, ячменю фуражного в кількості 160,052 тони, кукурудзи фуражної в кількості 118,100 тон, жита групи А в кількості 150,600 тон, соняшника в кількості 79,100 тон, цукру в кількості 50,00 тон.

Постановою від 14.08.2013р. ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного наказу господарського суду" Харківської області від 14.05.2012р.

В подальшому, оскільки рішенням від 24.07.2013р. господарський суд Харківської області за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасував рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09, на підставі якого був виданий наказ від 14.05.2012р., ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області постановою від 06.09.2013р. на підставі п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження з виконання наказу від 14.05.2012р.

В зв'язку з оскарженням судових рішень, які або залишали в силі рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року на підставі якого був виданий наказ від 14.05.2012р або його скасовували (хронологія наведена вище) - після того як під час нового розгляду справи №29/441-09 ухвалою від 22.12.2014р. господарський суд Харківської області залишив без задоволення заяву ТОВ "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами та зазначене рішення залишив без змін, а суд апеляційної інстанції постановою від 05.02.2015р. та Вищий господарський суд України постановою від 01.04.2015р. погодився з господарським судом, ПАТ "Атоменергокомлект" звернулось з до суду з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №29/441-09 та видачі нового наказу.

Під час розгляду вказаної заяви ПАТ "Атоменергокомплект" в постанові від 11.06.2015р. Харківський апеляційний господарський суд встановив та дійшов висновку, що наказ на виконання рішення суду від 15.11.2011 року, всупереч положень частини 2 статі 49 Закону України "Про виконавче провадження" не був повернутий до господарського суду та наразі, враховуючи відсутність жодної інформації з ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області стосовно його втрати, перебуває у зазначеній установі.

Також під час розгляду скарги ПАТ "Атоменергокомплект" па дії ДВС та заяви про видачу дублікату наказу Харківським апеляційним господарським судом в постановах від 22.10.2015р. та від 13.01.2016р. було також встановлено, що наказ від 14.05.2012р. на виконання рішення суду від 15.11.2011 року, всупереч положень частини 2 статі 49 Закону України "Про виконавче провадження" не був повернутий до господарського суду та наразі, враховуючи відсутність жодної інформації з ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області стосовно його втрати, перебуває у зазначеній державній установі.

В свою чергу, встановлення Харківським апеляційним господарським судом, під час розгляду скарги на дії ВЛВС Шевченківського РУЮ Харківської області, порушень в діях посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області під час здійснення виконавчого провадження, стало підставою для винесення 22.10.2015р. окремої ухвали.

В окремій ухвалі від 22.10.2015р. Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013р. направлялась до суду ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області супровідним листом, однак відомості щодо направлення судового наказу в листі на жодну із трьох зазначених адрес - відсутні; господарським судом Харківської області та перевіркою матеріалів справи встановлено, що судовий наказ від 14.05.2012р. у справі відсутній та з ВДВС Шевченківською районного управління юстиції Харківської області не повертався.

Незважаючи на те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених ним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та Харківський апеляційний господарський суд встановив, що в діях посадових осіб ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №29/441-09 мають місце порушення, які на сьогоднішній день не виправлені, будь-яких дій, зокрема, проведення службового розслідування, здійснено не було, що в свою чергу потребує відповідного реагування, про суд що виніс окрему ухвалу від 22.10.2015р.

На звернення ПАТ "Атоменергокомлект" до ВДВС з проханням надати довідку про втрату наказу, ВДВС у відповідь надала пояснення-довідку №2798/03.15-30 від 05.11.2015р. про направлення наказу до господарського суду Харківської області, яку як господарський суд Харківської області (ухвала від 23.11.2015р.) так і Вищий господарський суд України (постанова від 15 березня 2016 року), не прийняли в якості доказу втрати наказу.

В матеріалах справи відсутні докази направлення ДВС вказаного наказу до суду.

З викладеного вбачається, що наказ від 14.05.2012р. у справі втрачено саме державною виконавчою службою, а отже і доказ втрати наказу міститься саме в ВДВС, тобто довідка про втрату наказу, може бути видана лише ВДВС.

Господарський суд Харківської області в ухвалі від 23.11.2015р. зазначив, що не приймає в якості доказу втрати наказу суду надану заявником довідку Державної виконавчої служби, оскільки з її змісту вбачається, що наказ №29/441-09 виданий 14.05.2012р. господарським судом Харківської області направлено до господарського суду (вих.№2937/02-30) разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 05.11.2015р. вказаний наказ до відділу не повертався та у відділі відсутній.

Слід також врахувати, що суд апеляційної інстанції в постановах від 10.06.2015р. та від 22.10.2015р. зазначив, що враховуючи приписи ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що надання позивачем виконавчого документу (наказу) до виконання, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, а поновлення строку після переривання, з огляду на неповернення наказу не відбулось. За таких обставин, на сьогоднішній день час строк пред'явлення наказу від 14.05.2012р. до виконання є перерваним, що свідчить про факт не закінчення процесуального строку пред'явлення виконавчого документу (наказу) до виконання, та неможливості застосування до зазначеною спору положень ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 можливо лише на підставі наказу суду від 14.05.2012р., який перебуває у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області або втрачений саме виконавчою службою, тому саме ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області має надати до суду оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012р. або надати довідку про втрату вказаного наказу, що визначена ст. 120 ГПК України для отримання дублікату наказу.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 15.03.2016р. вказав на те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що постановами Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2016р. та від 22.10.2015р. встановлено, що наказ від 14.05.2012р. на виконання рішення суду від 15.11.2011року, всупереч положень частини 2 статі 49 Закону України "Про виконавче провадження" не був повернутий до господарського суду та наразі, враховуючи відсутність жодної інформації з ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області стосовно його втрати, перебуває у зазначеній державній установі.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 29.06.2016р. зазначив, що в постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2013 року зазначено лише про направлення копії постанови сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ та не зазначено про повернення оригіналу наказу від 14.05.2012 року до суду, який його видав.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що державний виконавець приймав рішення про повернення наказу.

Зазначене також підтверджується супровідним листом від 11.09.2013 року за №2937/02-30, відповідно до якого ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області направив на адресу господарського суду Харківської області лише постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39352336 від 06.09.2013 року (а.с.158 т.4).

Крім того, на запит Харківського апеляційного господарського суду господарським судом Харківської області в листі від 09 червня 2015 року №06.01-02 повідомлено, що до господарського суду Харківської області 23.09.2013 року за вх.№117/13 надходила постанова ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 06.09.2013 №2937/02-30 по справі №29/441-09 без наказу суду (а.с.65 т.6).

За таких підстав, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави стверджувати, що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області повернуто наказ від 14.05.2012 року до господарського суду Харківської області.

Оскільки відсутня інформація з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області стосовно втрати наказу від 14.05.2012 року, є підстави вважати, що він може перебувати у зазначеній державній установі, або втрачений саме цією установою.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З матеріалів справи вбачається, що правова позиція ДВС у вказаній справи полягає у відсутності вищевказаного наказу у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, а враховуючи вищевикладені, встановлені непоодинокими висновками судів, обставини що такий наказ або перебуває в ДВС, або втрачений ДВС, колегія суддів зазначає про обґрунтованість вимог заявника про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області надати ПАТ "Атоменергокомплект" довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 та видачу дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає доводи як скарги на дії ДВС, так і доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні місцевим господарським судом наведені висновки, які не відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2016 року скасувати. Постановити нове рішення.

Скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" від 18.05.2016 року №164 (у частині 1 та 2) на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Зобов'язати Шевченківське районне управління юстиції у Харківській області (63601, Харківська обл., Шевченківський р-н., смт. Шевченкове, вул. Радянська, 22) видати ПАТ "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9а, код ЄДРПОУ 19122591) довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року у справі № 29/441-09.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09.

Повний текст постанови складено 31.08.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.