Рішення № 60197803, 29.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/11790/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1"

про стягнення 7 912 627, 58 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мольченко В.Г.;

від відповідача: Дзера Ю.М., Полонська Н.М.;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої соосби-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі-відповідач) про стягнення 7 912 627, 58 грн., у тому числі: основна заборгованість - 3 972 331, 80 грн., 3% річних за період з 01.07.2013 по 23.06.2016 у розмірі 354 721, 29 грн., інфляційні втрати за період з вересня 2013 року по травень 2016 року (включно) у сумі 3 585 574, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3", (далі - третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (далі - третя особа-2).

29.06.2016 та 13.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

14.07.2016 представник відповідача надав відзив на позов, у якому проти позову заперечує у повному обсязі, мотивуючи тим, що договір № 14 не покладає на відповідача будь-яких грошових зобов'язань перед головним підрядником з оплати вартості будівельних робіт як заявлених, так і виконаних. Відповідач не приймав на себе зобов'язань з оплати грошових коштів згідно договору № 14, як перед головним підрядником та/або перед позивачем. Функції генерального підрядника згідно договору № 14 не передбачали обов'язків відповідача проведення будь-яких грошових розрахунків з головним підрядником. Отже, відповідно до умов договору №14, обов'язок по сплаті грошових коштів за виконані роботи, було покладено саме на замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1».

25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" вказує, що умови договору № 14 не передбачають обов'язку для останнього власними коштами розраховуватися за виконані головним підрядником роботи, натомість положення договору чітко містять посилання на те, хто є особою, відповідальною за розрахунки та оплату, зокрема, вказаний обов'язок покладено на ТОВ «Укрміськбуд-1».

01.08.2016 через загальний відділ діловодства суду представником третьої особи-1 надано відзив на позов, у якому ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки положенням договору № 14 від 29.04.2010 замовника зобов'язано здійснювати щомісячні платежі за фактично виконані роботи до 15 числа місяця наступного за звітним, крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що договором не встановлено безумовного обов'язку замовника сплачувати кошти позивачу, як і відсутнє прямо передбачене право позивача вимагати кошти від замовника або обмеження/заборона позивачу на вимогу оплати виконаних робіт від відповідача.

Також, представник позивача подав клопотання, в якому просить суд витребувати від відповідача оборотно-сальдові відомості та картки рахунків бухгалтерського обліку по взаємовідносинах Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1".

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду справи № 910/11790/16.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів та продовження строків розгляду справи.

Так, розглянувши подане позивачем клопотання, суд відзначає, що відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 судом було зобов'язано ТОВ "Будівельна компанія "СБМУ" та ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надати суду письмові обґрунтовані пояснення та копії первинних документів на підтвердження розрахунків за договором № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представником ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на виконання вимог ухвали суду надано суду копії банківських виписок на підтвердження розрахунків з позивачем за договором за договором № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва.

Отже, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання позивача про продовження строків розгляду справи № 910/11790/16, суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів. Чи є той чи інший випадок винятковим вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо. Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Продовження строку розгляду справи відбувається з ініціативи та за клопотанням сторони. З урахуванням особливостей конкретної справи, її складності, великого обсягу доказів, кількості осіб, що беруть участь у справі, суд може дійти висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 та від 01.08.2016 судом двічі відкладався розгляд справи № 910/11790/16.

Таким чином, суд відхиляє клопотання про продовження строків розгляду спору з підстав необґрунтованості.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позову.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами, зокрема, списком згрупованих поштових відправлень з відтиском печатки поштового відділення від 04.08.2016.

Приймаючи до уваги, що представники третіх осіб були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третіх осіб не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.08.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (далі - замовник), Відкритим акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2", тип якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3", тип якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" (далі - головний підрядник) укладено договір № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва, умовами якого передбачено, що сторони домовились здійснити будівництво об'єкта:

- Житловий будинок № 3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва, 2 - секції, 20 поверхів, 152 квартири загальною площею 14 734, 95 кв.м., в тому числі житлова площа квартир - 14 067, 95 кв.м., площа нежитлових приміщень - 667 кв.м.

Головний підрядник виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацію і технічною характеристикою об'єкта, із прокладанням зовнішніх інженерних мереж і споруд (вбудовані ІТП; Насосні; окремо розташовані ТП і РП), зовнішнього освітлення, благоустрою та озеленення території, в межах товарної продукції будівництва об'єкту, з постачанням обладнання та виконання пусконалагоджувальних робіт.

Початок робіт - квітень 2010 року, закінчення робіт - грудень 2011 року (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1.7. та п. 3.1.12 договору, замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи при умові надходження коштів від інвесторів (довірителів):

- Шляхом перерахування коштів головному підряднику;

- Шляхом перерахування коштів генеральному підряднику з подальшим перерахуванням коштів головному підряднику по зустрічному платіжному дорученню.

Здійснювати щомісячні платежі за фактично виконані роботи до 15 числа місяця наступного за звітним на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-3) підписаних уповноваженими представниками замовника, генпідрядника та головного підрядника.

Згідно п. 4.2. договору, за несвоєчасну сплату обсягів виконаних робіт по об'єкту з вини замовника, замовник сплачує головному підряднику пеню у розмірі 0, 1 % за кожний день прострочення від несплаченої вартості робіт по будівництву об'єкта, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за який сплачується пеня, та сплачує збитки у повному розмірі незалежно від сплаченої пені.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.4. договору).

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" були виконані підрядні роботи згідно договору № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва від 29.04.2010, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2011, № 2 за квітень 2011 року, № 3/5 за квітень 2011 року, № 5 за квітень 2011 року, б/н за квітень 2011 року (у кількості 6 шт.), № 6 за травень 2011 року (2 шт.), № 10 за травень 2011 року, б/н за травень 2011 року (2 шт.) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за квітень - травень 2011 року, які підписані представниками замовника, генпідрядника та головного підрядника та скріплені їх печатками (копії у матеріалах справи).

Так, 13.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" (далі - цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (далі - цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги, умовами якого передбачено, що даний договір спрямований на відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, внаслідок чого Цесіонарій стає кредитором у правовідносинах з Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2», (надалі - Боржник), які первісно виникли внаслідок виконання Цедентом на користь Боржника підрядних робіт з будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва (договір №14 від 29.04.2010 року), котрі оформлені відповідними актами приймання виконаних робіт/послуг згідно даних бухгалтерського обліку Цедента на загальну суму 52 841 132, 57 грн., що

підтверджується переліченими зведеними документами:

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2010 року на суму 7 389 352, 80 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2010 року на суму 1 562 647, 20 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2010 року на суму 827 149,07 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2010 року на суму 1 133 570, 50 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2010 року на суму 1 676 602, 80 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2010 року на суму 2 291 686, 20 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2010 року на суму 4 211 894, 40 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2010 року на суму 6 500 737, 20 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2010 року на суму 5 090 764, 80 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2011 року на суму 5 599 436, 40 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2011 року на суму 4 655 208, 00 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2011 року на суму 6 303 047, 60 грн.;

- довідка ТФ №КЕ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2011 року на суму 5 000 000, 40 грн.;

- довідка ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2011 року на суму 599 035, 20 грн.

Відповідно до п. 2 договору, за зобов'язаннями, зазначеними в п. 1 договору, цедент відступає, а до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання усіх обов'язків, право вимоги за якими належить цеденту, в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав (якщо інше не встановлено цим договором):

- вимагати від Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», виконання зобов'язань по сплаті на користь Цесіонарія 3 972 331, 80 грн. основного боргу за виконані згідно договору №14 від 29.04.2010 року роботи на об'єкті з будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва, 3 % річних та інфляційних втрат, що виникли або виникнуть внаслідок прострочення Боржником виконання зобов'язань по оплаті вказаного основного боргу та у зв'язку із незаконним користуванням коштами, та будь-яких похідних з/від вказаного основного боргу вимог.

Моментом переходу права вимоги за зобов'язаннями, визначеними у пунктах 1, 2 цього Договору, від Цедента до Цесіонарія є момент підписання даного Договору обома його Сторонами та скріплення його печатками (п. 4 договору).

Згідно п. 5 договору, цедент зобов'язаний в строк, що не перевищує п'ятнадцяти календарних днів з моменту переходу прав цим договором, визначеного в пункті 4 договору, повідомити Боржника про заміну кредитора у зобов'язаннях, зазначених в пунктах 1, 2 цього Договору, шляхом відступлення ним права вимоги Цесіонарію.

Пунктом 6 договору передбачено, що за відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту кошти в сумі 1 986 165, 90 грн.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тож, на підставі договору відступлення права вимоги від 13.05.2016 до позивача перейшло право вимоги до відповідача оплати виконаних підрядних робіт за договором № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва від 29.04.2010.

На виконання вимог п. 5 договору відступлення права вимоги від 13.05.2016 позивачем та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" заяву № 3/81-4 від 07.04.2016, в якій повідомлено відповідача, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" перейшло право вимагати від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" виконання зобов'язання по сплаті 3 972 331, 80 грн. основного боргу за виконані згідно договору № 14 від 29.04.2010 року роботи на об'єкті з будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва, 3 % річних та інфляційних втрат, що виникли або виникнуть внаслідок прострочення Боржником виконання зобов'язань по оплаті вказаного основного боргу та у зв'язку із незаконним користуванням коштами, та будь-яких похідних з/від вказаного основного боргу вимог, на підставі наведеного просили виконати грошові зобов'язання на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", що підтверджується копіями фіскальних чеків № 1307 від 23.06.2016 та № 1308 від 23.06.2016.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 3 972 331, 80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 354 721, 29 грн. - 3 % річних за період з 01.07.2013 по 23.06.2016 та 3 585 574, 49 грн. - інфляційних втрат за період з вересня 2013 року по травень 2016 року (включно).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва від 29.04.2010, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом вище, відповідно до умов договору № 14 від 29.04.2010, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2", Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" (право вимоги якого відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ") домовились здійснити будівництво об'єкта Житловий будинок № 3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва, 2 - секції, 20 поверхів, 152 квартири загальною площею 14 734, 95 кв.м., в тому числі житлова площа квартир - 14 067, 95 кв.м., площа нежитлових приміщень - 667 кв.м.

Так, Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" виконало свої зобов'язання за договором № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва від 29.04.2010 належним чином, виконало всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті по актам приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2011, № 2 за квітень 2011 року, № 3/5 за квітень 2011 року, № 5 за квітень 2011 року, б/н за квітень 2011 року (у кількості 6 шт.), № 6 за травень 2011 року (2 шт.), № 10 за травень 2011 року, б/н за травень 2011 року (2 шт.) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за квітень - травень 2011 року, які підписані представниками замовника, генпідрядника та головного підрядника і скріплені їх печатками.

Судом також встановлено, що на підставі договору відступлення права вимоги від 13.05.2016 до позивача перейшло право вимоги щодо оплати виконаних підрядних робіт за договором № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва від 29.04.2010.

Отже, за твердженням позивача обов'язок оплати виконаних підрядних робіт за договором № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва від 29.04.2010 покладений саме на Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2".

Так, частиною 1 ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 2 ст. 838 цивільного кодексу України встановлено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, умовами договору № 14 від 29.04.2010, а саме п.п. 3.1.7. та 3.1.12 визначені обов'язки саме замовника щодо здійснення розрахунків за виконані роботи при умові надходження коштів від інвесторів (довірителів):

- Шляхом перерахування коштів головному підряднику;

- Шляхом перерахування коштів генеральному підряднику з подальшим перерахуванням коштів головному підряднику по зустрічному платіжному дорученню.

Здійснення щомісячних платежів за фактично виконані роботи до 15 числа місяця наступного за звітним на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-3) підписаних уповноваженими представниками замовника, генпідрядника та головного підрядника.

Тобто, з аналізу наведених вище умов договору слідує, що порядок перерахування замовником грошових коштів генеральному підряднику з подальшим перерахуванням коштів головному підряднику по зустрічному платіжному дорученню фактично передбачає наступний порядок розрахунків: відповідач виставляв платіжне доручення щодо перерахування грошових коштів головному підряднику і при надходженні грошових коштів від замовника, вказані кошти перераховуються головному підряднику.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що грошові кошти, які надходили від замовника генеральному підряднику, у повному обсязі перераховувались головному підряднику, що підтверджується виписками з особового рахунку відповідача №26003016055 за період з 29 квітня 2010 року по 18 липня 2016 року, відкритому в ПАТ АКБ «Аркада» по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Укрміськбуд-1» (код ЄДРПОУ 35262441) та АТ «Трест «Київміськбуд-3» (код ЄДРПОУ 04012678) згідно договору №14 від 29 квітня 2010 року (Додаток №1).

Крім того, суд звертає увагу на те, що саме рахунок відповідача №26003016055, відкритий в ПАТ АКБ «Аркада» було вказано у розділі 6 Договору №14 від 29.04.2010.

Отже, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, обов'язок по сплаті грошових коштів за виконані роботи, було покладено саме на замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1».

Разом з тим, суд відзначає, що умови договору №14 не передбачають оплату за виконані головним підрядником роботи, власними коштами відповідача, оскільки положення договору чітко містять посилання на те, що відповідальною особою за розрахунки та оплату виконаних робіт є замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1».

Щодо твердження позивача про підписання відповідачем актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок форми КБ-3, суд зазначає, що договір № 14 від 29.04.2010 є трьохстороннім, відповідно до умов якого, обов'язок щодо підписання відповідних актів покладався на всіх сторін договору.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що договір № 14 від 29.04.2010 не покладає на відповідача грошових зобов'язань перед головним підрядником з оплати вартості будівельних робіт як заявлених, так і виконаних, зокрема функції генерального підрядника згідно договору №14 не передбачають обов'язків проведення розрахунків з головним підрядником власними коштами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги встановлене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 7 912 627, 58 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 31.08.2016.

Суддя Бондарчук В.В.