Ухвала суду № 60197727, 20.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ № 826/20138/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. секретаря судового засідання Дробчак М.В., розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

За позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України Державнаої фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та Міністерства доходів і зборів України з позовом в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Голови ДФС України, Голови комісії з проведення реорганізації Міндоходів України щодо переведення позивача на рівнозначну посаду до новоутвореної установи (правонаступників ДПС України); 2) визнати протиправною бездіяльність ДФС України, пов'язану з не розглядом рапорту позивача від 03 листопада 2014 року; 3) зобов'язати Голову ДФС України, Голову комісії з проведення реорганізації Міндоходів України призначити ОСОБА_1 за переведенням до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України на посаду, рівнозначну посаді першого заступника начальника Головного управління податкової міліції ДПС України; 4) зобов'язати ДФС України розглянути рапорт позивача від 03 листопада 2014 року та надати відповідь на нього; 5) зобов'язати Голову ДФС України надати ОСОБА_1 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, третя особа: Державна податкова служба України в особі голови комісії з проведення реорганізації Ноняк Михайло Васильович визнано протиправною бездіяльність, зобов'язано вчинити дії.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 скасовано вказані вище постанову та ухвалу, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 25.03.2016 справу прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача клопотала до зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України об'єднаної справи за поданнями: Верховного суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади"; сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади"; Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади".

Клопотання обґрунтовано тим, що позивача не призначено на посаду в Державній фіскальній службі України, оскільки він ймовірно підпадає під дію ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», які є предметом вирішення згадуваної справи Конституційного Суду України.

Представник відповідачів в судовому засіданні залишила вирішення клопотання про зупинення провадження у справі №826/20138/14 на розсуд суду.

Предметом вирішення даної справи є, зокрема, бездіяльність щодо переведення позивача на рівнозначну посаду до новоутвореної установи (правонаступників ДПС України).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову зазначає, що позивачем не подано заяву про проведення перевірки в порядку Закону України "Про очищення влади". Позивач в свою чергу вказує, що він не підпадає під дію згадуваного Закону.

Судом встановлено, що на вирішенні Конституційного Суду України перебуває об'єднана справа за поданнями: Верховного суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади"; сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади"; Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади».

Згідно із ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки, надаючи правову оцінку оскарженій бездіяльності, яку допущено у зв'язку із застосуванням норм Закону України "Про очищення влади", суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України надані за результатом вирішення вказаної вище об'єднаної справи, отже суд вбачає наявним підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №826/20138/14.

2. Зупинити провадження у справі №826/20138/14 до вирішення Конституційним Судом України об'єднаної справи за поданнями: Верховного суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади"; сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади"; Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур