Ухвала суду № 60197593, 29.08.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2016 р. Справа№ 914/1582/15

За позовом: Приватного підприємства «Горагротехліс», м.Горохів Волинської області

до відповідача: Товарної біржі «Львівська Універсальна», м.Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

третя особа-1: Державне підприємство «Бродівське лісове господарство», м.Броди Львівської області;

третя особа-2: Державне підприємство «Буське лісове господарство», м.Буськ Львівської області;

третя особа-3: Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство», м.Дрогобич Львівської області;

третя особа-4: Державне підприємство «Самбірське лісове господарство», м.Самбір Львівської області;

третя особа-5: Державне підприємство «Стрийське лісове господарство», м.Стрий Львівської області;

третя особа-6: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ», м.Рожище Волинської області;

третя особа-7: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с.Словіта Золочівського району Львівської області

про визнання «додаткового аукціону» з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2015 року від 09.04.2015 року, в частині продажу лотів №7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57 - недійсним.

Суддя Щигельська О.І.

У зв'язку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду від 03.08.2016р. постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2015р. та рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2015р. у справі №914/1582/15 за позовом Приватного підприємства «Горагротехліс», м.Горохів Волинської області до Товарної біржі «Львівська Універсальна», м.Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», м.Броди Львівської області; Державного підприємства «Буське лісове господарство», м.Буськ Львівської області; Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», м.Дрогобич Львівської області; Державного підприємства «Самбірське лісове господарство», м.Самбір Львівської області; Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», м.Стрий Львівської області; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ», м.Рожище Волинської області; Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, с.Словіта Золочівського району Львівської області, про визнання «додаткового аукціону» з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2015 року від 09.04.2015 року, в частині продажу лотів №7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57 - недійсним, і направленням її на новий розгляд до господарського суду Львівської області, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл справи, за результатом якого справу №914/1852/15 передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. справу №914/1852/15 прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016 року. Ухвалою суду від 25.08.2016р. у задоволенні клопотання третьої особи-6 - ТзОВ „ЦУНАМІ" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено з підстав викладених в ній.

Приватним підприємством „ГОРАГРОТЕХЛІС" подано заяву (вх.№4172/16 від 25.08.2016р.) про зміну підстав та предмета позову, згідно якої позивач просить суд „визнати „біржові торги" з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2015 року, організовані та проведені Товарною біржею „Львівська Універсальна" 09.04.2015 року, в частині продажу лотів №№7,8,10,11,12,33,34,35,43,57 - недійсними".

Так, у відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас, суд звертає увагу на роз'яснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р., згідно яких право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Так, згідно із п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Водночас, до заяви про зміну підстав та предмета позову, не долучено доказів надіслання учасникам судового процесу копії даної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав повернення заяви Приватного підприємства „ГОРАГРОТЕХЛІС" про зміну підстав та предмета позову без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.ст.54, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства „ГОРАГРОТЕХЛІС" про зміну підстав та предмета позову повернути без розгляду.

Додаток: заява на 2 аркушах.

Суддя Щигельська О.І.