Ухвала суду № 60197574, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, уточнивши який зазначив, що 31 серпня 2013 року об 20.05 год. на перехресті вул. Тарасівської та вул.. Саксаганського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль НОМЕР_1, внаслідок пригоди останній був пошкоджений.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТзДВ СК «Альфа-Гарант», з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб 50000,00 грн., безумовна франшиза - 500,00 грн.

Згідно рахунку дилера Honda - ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» від 04 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 117 842,37 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 № 125/8-14 від 27 жовтня 2014 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 89 764,98 грн., вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу становить 143 917,83 грн..

ТзДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено лише 26594,93 грн. страхового відшкодування.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути на свою користь із відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - 22 905,07 грн. страхового відшкодування, 6 985,37 грн. пені за несвоєчасне здійснення страхової виплати, та із ОСОБА_2 95 317,83 грн. на відшкодування збитків, 5 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди. (а.с.3-8, 120-121)

Відповідач ТзДВ СК «Альфа-Гарант» проти позову заперечував.(а.с.68-70)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 33307,74 грн. (а.с.158-162)

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, проведення якої просив доручити Київському НДІСЕ МЮ України.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені про час та місце розгляду справи встановленим порядком про що у справі є докази. ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи з посиланням на перебування у відпустці його представника. (а.с.208-212)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта запитання представника відповідача дещо змінивши його.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити частково, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні запитання:

4.1 Яку грошову суму становить матеріальна шкода, розмір витрат відновлювального ремонту, розмір матеріального збитку, пов'язаного із втратою товарної вартості транспортного засобу(з урахуванням зношеності пошкодженого майна), завдана володільцеві автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31 серпня 2013 року при обставинах, викладених в описовій частині ухвали?

4.2 Чи обґрунтовані розрахунки матеріальної шкоди визначені позивачем ОСОБА_1 наявністю пошкоджень отриманих під час ДТП 31.08.2013р.? Якщо ні, то які роботи(вартість деталей) та на яку суму слід виключити як такі, що не відносяться до вказаної пригоди?

4.3 Які пошкоджені деталі на автомобілі позивача підлягають заміні та яка їх вартість(з урахуванням зношеності)?

5. Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 22ц/796/7535/2016 (унікальний номер 752/5476/15-ц) та автомобіль НОМЕР_3 (за витребуванням експерта та наявності автомобіля).

6. Зобов'язати власника автомобіля(за витребуванням експерта) забезпечити доступ експерта до вказаного транспортного засобу (за його наявності) з метою його дослідження.

7. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

8. Копію ухвали направити директору Київського НДІСЕ МЮ України.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7535/2016

Унікальний номер 752/5476/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ШкірайМ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.