Ухвала суду № 60197412, 29.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ № 826/1955/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В. І., при секретарі судового засідання Дробчак В. М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної вимоги у справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 5 треті особи: Солом'янське управління поліції ГУ Нацполіції в м. Києві, Атестаційна апеляційна комісія Північного регіону, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/1955/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 5, треті особи: Солом'янське управління поліції ГУ Нацполіції в м. Києві, Атестаційна апеляційна комісія Північного регіону, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08.12.2015 року; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві № 36 о/с від 20.01.2016 року в частині звільнення позивача з Національної поліції України; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та про зобов'язання Головне управління Національної поліції у м. Києві виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

25.04.2016 року в судовому засіданні представником Головного управління Національної поліції у м. Києві заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Щодо такого клопотання судом встановлено порядок вирішення, а саме встановлено, що його вирішення буде здійснено одночасно з прийняттям рішення по суті позовних вимог за наслідком повного з'ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині вимог про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, суд зазначає наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Представник Національної поліції України в запереченнях на позов вказує, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався 25.12.2015 року, оскільки саме в цей день останній був ознайомлений з рішенням атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В подальшому позивач скористався правом апеляційного оскарження рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Проте, 28.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону, з висновком якої позивач ознайомився 06.01.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, до суду позивач звернувся 09.02.2016 року.

Проте, суд не погоджується з доводами представника Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві № 36 о/с від 20.01.2016 року позивача звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Підставою для видачі вказаного наказу став атестаційний лист ОСОБА_1 з висновком апеляційної атестаційної комісії від 08.12.2015 року.

Враховуючи, що саме оскаржуваним наказом звільнено позивача із займаної посади, а не рішенням атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, суд приходить до висновку, що початок перебігу строку звернення до суду в даному випадку починається саме з моменту ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, оскарждуваний наказ видано 20.01.2016 року, а до суду ОСОБА_1 звернувся 09.02.2016, тобто в межах строку звернення встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Келеберда