Постанова № 60197083, 22.08.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 р. Справа №818/935/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/935/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фавор") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправними дій з нарахування пені в розмірі 31623,69 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що дії відповідача щодо нарахування пені в розмірі 31623,69 грн. не відповідають вимогам і порядку нарахування пені, передбаченому в п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, оскільки грошове зобовязання було сплачене 10.09.2015. А тому помилковим та незрозумілим є обрахування відповідачем пені, у тому числі періоду розрахунку пені з 11.03.2015 по 06.04.2016.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.68-69) та зазначила, що у звязку з виявленням в ході перевірки заниження грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 81585,00 грн. за весь період заниження була нарахована пеня на суму 31623,69 грн. Винесення окремого податкового повідомлення-рішення на суму пені не передбачено Податковим кодексом України.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Фавор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої було складено акт від 14.08.2015 № 1867/2202/30759962/28 (а.с.81-95).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення №0001912202 від 31.08.2015, яким збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем на суму 238553 грн., за штрафними санкціями в сумі 59638,25 грн. (а.с.78-79).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 156968 грн. та штрафних санкцій в сумі 39242 грн., ТОВ "Фавор" оскаржило його в судовому порядку.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 по справі №818/3413/15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №0001912202 від 31.08.2015 було скасоване в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 156968 грн. та штрафних санкцій в сумі 39242 грн. (а.с.12-14).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 було повернуто апелянту (а.с.15).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Тобто постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 набрала законної сили 17.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо частини висновків і сум, які не були оскаржені ТОВ «Фавор» у судовому порядку, позивачем самостійно було сплачено погоджену ним суму збільшення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 81585,00 грн. та 20396,25 грн. штрафних санкцій по податковому повідомленню рішенню ДПІ у м. Сумах №0001912202 від 31.08.2015 за платіжним дорученням № 2552 від 10.09.2015 (а.с.11).

ДПІ у м. Сумах відповідно до п.п. 1.5 п. 60.1 ст. 60 та п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України було винесене нове податкове повідомлення-рішення від 24.03.2016 р. №0000281401, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 81585,00 грн. та штрафні санкції в сумі 20396,25 грн. (а.с.16).

Крім того, ДПІ у м. Сумах за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань нарахувало позивачу пеню в розмірі 31623,69 грн., однак, документу про нарахування пені і її розрахунок надіслано не було.

На запит ТОВ «Фавор» про підстави нарахування пені, ДПІ у м. Сумах надало лист-відповідь № 18018/10/18-19-14-03-13/189 від 18.04.2016, в якому повідомлено, що при занесенні працівниками ДПІ у м. Сумах дати вручення ТОВ «Фавор» податкового-повідомлення рішення від 24.03.2016 р. № НОМЕР_1 до Автоматизованої бази даних "Податковий блок" автоматично здійснено нарахування пені на суму заниження податкового зобовязання, відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (а.с.19). Так, відповідно до розрахунку пені, вона була нарахована за прострочення податкових зобов'язань в сумі 81585,00 грн. за період з 11.03.2015 по 06.04.2016 (а.с.20).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу "б" п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається - при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

З аналізу вказаних вище норм Податкового кодексу України вбачається, що є різниця між нарахуванням пені, а саме:

- за абз. "б" п.п. 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПКУ - нарахування пені проводиться у разі закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання;

- за п.п. 129.1.2 п. 129.1 статті 129 ПКУ - нарахування пені проводиться у разі настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З аналізу змісту визначень податкового та грошового зобов'язань вбачається, що грошове зобов'язання платника податків це виражене в коштах податкове зобов'язання, крім того до грошового зобов'язання законодавець додатково відносить і суми нарахованих штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вказане, і зміст самих винесених податкових повідомлень-рішень, у нашому випадку, йдеться саме про сплату грошового зобовязання, тобто відповідач повинен був користуватися правилами нарахування пені вказаними в абзаці "б" п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, тобто у разі несплати ТОВ «Фавор» грошових зобовязань до 10.09.2015 включно.

Разом з тим, як було вказано вище, ТОВ «Фавор» сплатило грошові зобовязання, визначені за результатами перевірки та вказані в податковому повідомленні-рішенні №0001912202 від 31.08.2015 (з урахуванням скасування частини постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 по справі №818/3413/15) в загальному розмірі 101981,25 грн. за платіжним дорученням №2552 від 10.09.2015 (а.с.11).

Так, відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.п. 129.3.1. п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Тобто нарахування пені у будь-якому випадку мало розпочатися з 11.09.2015, а закінчитися - в день зарахування коштів, сплачених за платіжним дорученням №2552 від 10.09.2015.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у м. Сумах щодо нарахування пені в розмірі 31623,69 грн. не відповідають вимогам і порядку розрахунку пені, передбаченому ст. 129 Податкового кодексу України, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2653 від 29.07.2016 (а.с.3).

Таким чином, ТОВ "Фавор" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах з нарахування пені товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" в розмірі 31623,69 грн.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" (код ЄДРПОУ 30759962) витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах (код ЄДРПОУ 39563287).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 26.08.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов