Ухвала суду № 60196967, 31.08.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8846/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 367/8846/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та надав письмову заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET TRACKER, кузов KL1BG7689ЕВ655545, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 791897. В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Авто Просто до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу; як зазначається в позовній заяві, ТОВ Авто Просто належним чином виконало взяті на себе договірні зобовязання, внаслідок чого 13.02.2015 року відповідач-1 отримав автомобіль CHEVROLET TRACKER, кузов KL1BG7689ЕВ655545, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії СХХ 791897. Загальний розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем складає 363758,12 гривень, а тому вважає, що в разі задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET TRACKER, кузов KL1BG7689ЕВ655545, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 791897 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль CHEVROLET TRACKER, кузов KL1BG7689ЕВ655545, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 791897.

Копію ухвали направити до ВРЕР ДАІ з обслуговування Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (м. Макарів, вул. Дорожна, 13-а) - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4