Ухвала суду № 60196838, 30.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6232/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1488/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 48

УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В позовних вимогах просить: в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину транспортного засобу Nissan Teana, 2.5.І, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1. Просить забезпечити зазначений позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу Nissan Teana, 2.5.І, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, переданого на торги відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2016 року у заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 08.08.2016 року та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив лише з того, що автомобіль Nissan Teana, 2.5.І, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 є майном, на яке накладено стягнення за рішенням суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

Правильно вирішивши заяву про забезпечення позову по суті, суд першої інстанції невірно сформулював підстави за яких вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України майновий позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, такий вид забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, застосовується судом у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, позов про зняття арешту з автомобіля Nissan Teana, 2.5.І, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 в даній справі не заявлено. Крім того в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачкою надано тільки роздруківку з інтернетсайту СЕТАМ (система електронних торгів арештованого майна), з якої вбачається, що 09 серпня 2016 року відбудеться аукціон з продажу вказаного автомобіля. Докази на підтвердження того, яким саме відділом державної виконавчої служби накладено арешт на автомобіль, та на виконання якого виконавчого документа, позивачкою суду не надано.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_3 не відповідає заявленим нею позовним вимогам, може порушувати права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні, який не бере участь у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313-315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення реалізації арештованого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -