Ухвала суду № 60194559, 16.08.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2909/16-а

Провадження № 2-а/740/86/16

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинсього міськрайонного відділу Державної виконавчої служби , -

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року за вх. № 9446 ОСОБА_1 звернулась в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області з адміністративним позовом до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинсього міськрайонного відділу Державної виконавчої служби. В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що 10 серпня 2016 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року, згідно якої з нього стягується 17000 грн. 00 коп. штрафу. З даною постановою він не згоден та вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби протиправними, виходячи з наступного. 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 митницею Державної фіскальної служби України було видано постанову в справі про порушення митних правил № 0436/10203/15 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. 00 коп. Заява про виконання даної постанови ОСОБА_2 митницею ДФС України подана до Ніжинського відділу ДВС 02.08.2016 року. По даній постанові було відкрито виконавче провадження № 51830157 від 04.08.2016 року. З даною постановою він не згоден. Просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 року за № 51830517 по постанові у справі про порушення митних правил № 0436/10203/15 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. у зв»язку з тим, що дана постанова не підлягає виконанню у зв»язку з давністю пред»явлення до виконання постанови ОСОБА_2 митниці ДФС про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції ( далі адміністративна справа ) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вказаної норми Закону для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства необхідно дві обставини наявність публічного спору, та у цьому спорі хоча б однією із сторін має бути субєкт владних повноважень.

В ст.181 КАС України зазначено: 1. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.6. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

В п.9. постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вказано, що із частини другої статті 18 КАС України випливає, щосправи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудніокружним адміністративним судам. Тому судам слід ураховувати, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У звязку з цим правила частини третьої статті 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню. Відповідно до частини другої статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Зазначена норма підлягає застосуванню при визначенні підсудності справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби незалежно від статусу позивача фізичної чи юридичної особи та виконавчого документа, в тому числі незалежно від адміністративного суду, рішення якого примусово виконується, і основним у цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність були прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань). Водночас судам потрібно брати до уваги, що позивач може вибрати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд, оскільки такі справи предметно підсудні тільки цим місцевим судам.

Із зазначеного вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 підсудній тільки окружному суду.

В п.6 ч.3 ст. 108 КАС України зазначено, що: ч.3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо : п.6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути адміністративний позов позивачу ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України про

визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинсього міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, так як дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, в зв'язку із зазначеними вище підставами, а підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3,ч 4,ч.5, ч.6 ст.108 КАС УКРАЇНИ, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністратиивний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинсього міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, повернути позивачу ОСОБА_1 так як він не підсудний Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, а підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя